Ухвала суду № 81490261, 02.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.05.2019 Справа № 554/2768/19

Провадження 1-кс/554/5529/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., при секретарі Бакулей А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мартиненка Антона Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017 року на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна та поновити строк на подання скарги, -

встановив:

До суду надійшла скарга Мартиненка А.М. на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017 року та поновлення строку на подання скарги власниками майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що 21.12.2018 слідчим прокуратури Харківської області Маргарян А.А. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 проведено обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які використовуються ТОВ "Трейд-офіс", ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "АКЦЕНТ-13", ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ПРАКТІК ГРУП". В ході обшуку в зазначеному приміщенні було вилучено речі та документи, які належать на праві власності зазначеним юридичним особам та особисто фізичній особі ОСОБА_2

26.04.2019 року тимчасово вилучене майно було повернуто представнику власників юридичних осіб під розписку, крім особистого майна ОСОБА_2, а саме мобільного телефону SAMSUNG NOTE 8, 1 IMEI НОМЕР_1, 2 IMEI НОМЕР_2, чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 та картку пам'яті на 128 Gb (п. 24 протоколу обшуку).

У судове засідання заявник не з'явився, просив розгляд скарги проводитися за його відсутності з урахуванням висловленої позиції під час судового засідання 26.05.2019 року.

У судове засідання не з'явився слідчий, неявка якого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про задоволення клопотання адвоката Мартиненка А.М.

Встановлено, що 21.12.2018 слідчим прокуратури Харківської області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 проведено обшук офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які використовуються ТОВ "Трейд-офіс", ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "АКЦЕНТ-13", ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ПРАКТІК ГРУП".

У ході проведення обшуку в зазначеному приміщенні було вилучено речі та документи, які належать на праві власності юридичним особам ТОВ "Трейд-офіс", ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "АКЦЕНТ-13", ТОВ "Н-КАН-СЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "ПРАКТІК ГРУП" та особисто фізичній особі ОСОБА_2

Вказаний дозвіл надано у рамках кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 146 КК України, яке передано для здійснення досудового розслідування до Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.

26.04.2019 року тимчасово вилучене майно було повернуто представнику власників юридичних осіб під розписку, крім особистого майна ОСОБА_2, а саме мобільного телефону SAMSUNG NOTE 8, 1 IMEI НОМЕР_1, 2 IMEI НОМЕР_2, чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 та картку пам'яті на 128 Gb (п. 24 протоколу обшуку).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Натомість, майно до цього часу не арештоване та не повернуто, що і стало підставою для подання цієї скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Встановлено, що 02.01.2019 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова власниками майна подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна, яка перебувала у провадженні до 11.03.2019 року. Ухвалою суду від 11.03.2019 року вказана скарга повернута заявникові у зв'язку з винесенням 28.02.2019 прокурором постанови, якою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №4201722000000039 доручено слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Матеріали кримінального провадження скеровано до вказаного органу досудового розслідування. У зв'язку з цим, заявник звернувся за місцем знаходження органу досудового розслідування.

З огляду на те, що власники майна у встановлений КПК України строк подали до суду скаргу, яка з незалежних від них підстав була повернута, слідчий суддя приходить до висновку, що строк визначений ч. 1 ст. 304 КПК України на подання скарги власниками майна пропущено з поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про поновлення пропущеного з поважних причин строку подачі скарги про на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна та задоволення скарги про зобов'язання повернути ОСОБА_2 майно, вилучене 21.12.2018 р. слідчим в ході обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільного телефону.

Керуючись ст.ст.117, 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк подачі скарги на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна, вилученого 21.12.2018 року слідчим в ході обшуку офісних приміщень за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 67.

Скаргу адвоката Мартиненка Антона Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017 року на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення майна задовольнити.

Зобов'язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017220000000396 від 04.05.2017, а також прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному провадженні, повернути ОСОБА_2 майно, вилучене 21.12.2018 р. слідчим в ході обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон SAMSUNG NOTE 8, 1 IMEI НОМЕР_1, 2 IMEI НОМЕР_2, чорного кольору з сім-картою НОМЕР_3 та картку пам'яті на 128 Gb (п. 24 протоколу обшуку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.В.Гольник