Ухвала суду № 81490226, 25.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.04.2019 Справа № 554/3590/19

Провадження №1-кс/554/6135/2019

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Садошенко М.П., за участю представника заявника Бова Є.Ю., розглянувши скаргу директора Приватного підприємства «Імені Калашника» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції у Полтавській області капітана поліції Крицької С.В. від 12.04.2019 року в рамках кримінального провадження №12019170300000308, внесеного до ЄРДР 27.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України; зобов'язати старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції у Полтавській області капітана поліції Крицьку С.В. в рамках кримінального провадження №12019170300000308, внесеного до ЄРДР 27.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1 НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_7 НОМЕР_8 НОМЕР_9 НОМЕР_10 НОМЕР_11 НОМЕР_12 НОМЕР_13 НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16 НОМЕР_17 НОМЕР_18 НОМЕР_19 НОМЕР_20 НОМЕР_21 НОМЕР_22 НОМЕР_23 НОМЕР_24, що розташовані на території Калашниківської сільської ради Полтавського району, Полтавської області із забороною будь-якого використання незаконним набувачем прав користування ТОВ «Деметра Агро-Груп» (ідентифікаційний код 41271841) до моменту повного та всебічного з'ясування обставин незаконного вилучення належних заявнику земельних ділянок.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції у Полтавській області Крицької С.В. перебувають матеріали досудового розслідування №12019170300000308, внесеного до ЄРДР 27.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України (з заявою їх підприємства) по факту самоуправства засновниками товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Агро-Груп», які є учасниками АТО.

08.04.2019 року ПП «Імені Калашника» було подане обґрунтоване клопотання про накладення арешту на майно. Однак, 19.04.2019 року старший слідчий Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції у Полтавській області Крицька С.В. ознайомила директора ПП «Імені Калашника» з постановою від 12.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання. Заявник вважає, що оскаржувана постанова від 12.04.2019 року про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не вказав мотивування прийнятого ним рішення. Зазначив, що дії щодо незаконного виділення земельних ділянок учасникам АТО, і як наслідок конфліктна ситуація, спровокована незаконними діями посадових осіб Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, які завідомо знаючи, що дані земельні ділянки перебувають у користуванні ПП «Імені Калашника» правомірно, що підприємство користується вказаними земельними ділянками, виділяють дані земельні ділянки учасникам АТО. На даний час, належні їх господарству земельні ділянки, поділено без їх участі, без виділення в натурі, без встановлення межових знаків. Заявник стверджує, що саме земельні ділянки, які на даний час належать ПП «Імені Калашника», є предметом злочину, а тому на них має бути накладено арешт.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Бова Є.Ю. скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з'явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином; слідчий надав до суду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.

Суд, вислухавши адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції у Полтавській області Крицької С.В. перебувають матеріали кримінального провадження №12019170300000308, внесеного до ЄРДР 27.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

08.04.2019 року ПП «Імені Калашника» в рамках даного кримінального провадження було подане клопотання слідчому про накладення арешту на майно.

Згідно постанови старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУ Національної поліції у Полтавській області Крицької С.В. про відмову у задоволенні клопотання від 12.04.2019 року, клопотання директора Приватного підприємства «Імені Калашника» ОСОБА_2 розглянуте із зазначенням обґрунтування відмови в задоволенні, копія постанови вручена заявнику (а.с.7-9 - постанова).

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Таким чином, слідчим Крицькою С.В. вирішено клопотання директора Приватного підприємства «Імені Калашника» ОСОБА_2, прийнята постанова від 12.04.2019 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, слідчим було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання заявника про арешт майна у цьому кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги директора Приватного підприємства «Імені Калашника» ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М.Чуванова