Ухвала суду № 81490185, 26.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/3189/19

Провадження № 1-кс/554/6349/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

при секретарі Бакулей А.С.,

за участю прокурора Греся Д.Ю.,

захисника Хоміча Ю.Г.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції Солдатова І.М. у кримінальному провадженні № 42017040000001323 від 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, уродженки м.Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, заміжньої, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимої, працюючої на посаді головного державного ревізор-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_2 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що остання під час здійснення контрольних заходів щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД», будучи головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ території обслуговування Новомосковської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС України в Дніпропетровській області, спільно з начальником управління оподаткування юридичних осіб Новомосковської державної об'єднаної податкової інспекції ГУ ДФС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 встановили подачу до Новомосковської ОДПІ декларацій з ПДВ, в яких декларацій з ПДВ із відображенням розміру податкових зобов'язань по операціям з отримання послуг від нерезидентів без включення суми 653487 грн. перерахування грошових коштів «ACTINI SAS» за сервісним контрактом №1604-IZP-20160613-SITE коштів у сумі 116990 євро (3267436,87 грн.), а також, що податкова накладна на суму 653487 грн. не зареєстрована у Державному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з чим незаконність визначення від'ємного значення за вересень 2017 року та суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок підприємства 38 360 829 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 встановили, що заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму несплачених у листопаді 2016 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.

У подальшому, 01.12.2017 ОСОБА_2 за погодженням та на виконання вказівки ОСОБА_4, достовірно знаючи про наявні порушення з боку ТОВ «ІН ФУН» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тобто умисно, діючи в інтересах ТОВ «ІН ФУД» з використанням службового становища всупереч інтересам служби, у порушення п.п.19-1.1.6 п.19.1-1 ст.19-1, п.п. 54.3.2, п.54.3 ст. 54, п. 86.1, 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.12.2017) склали довідку № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про невстановлення порушень достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У подальшому на підставі довідки № 29788/04-36-12-15 від 01.12.2017 та поданих декларацій з ПДВ та заявки про відшкодування від'ємного значення у листопаді 2017 року на поточний рахунок ТОВ «ІН ФУД» з Державного бюджету України незаконно перераховано грошові у сумі 38 360 829 грн. як відшкодування ПДВ.

Таким чином, у результаті умисних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 інтересам держави спричинено збитки у розмірі 653 487 грн., що більш ніж у 816 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (800 грн.), що є тяжкими наслідками.

24.04.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав за необхідне відсторонити ОСОБА_2 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу ПДВ Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, строком на 60 днів, з тих підстав що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та є відповідні ризики, що з метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 буде впливати на свідків та інших уповноважених осіб які володіють відомостями, важливими для розслідування та підлягають допиту як свідки, зокрема співробітники ГУ ДФС у Дніпропетровській області, схилити їх для дачі завідомо неправдивих свідчень; знищити речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що хоча ОСОБА_2 і залишається на посаді головного державного ревізор-інспектора, проте функції податкових інспекцій суттєво змінилися. До Податкового кодексу України внесені зміни щодо функцій контролюючих органів. Так, державні податкові інспекції відповідно до ст. 19-3 Податкового кодексу України здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників ЄСВ, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом. При цьому сервісне обслуговування платників - це надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов'язаних з реалізацією прав та обов'язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (п.п. 14.1.226-1 ПК). Тобто ОДПІ не здійснює контрольні функції, вказані функції передані до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Захисник звернув увагу на те, що всі необхідні документи були вилучені під час обшуку та інших слідчих дій, а ОСОБА_2 не зможе знищити докази у справі чи будь-який інший спосіб протидіяти проведенню розслідуванню. Водночас відмітив, що підозрювана ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрювана ОСОБА_2 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, надавши відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до 6 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується: довідкою № 29788/04-36-12-15 про результати документальної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ІН ФУД» достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок відображеного у податковій декларації з ПДВ за вересень 2017 року, згідно з якою під час проведення відповідної перевірки порушень податкового законодавства не виявлено; сервісними контрактом №1604-IZP-20160613-SITE, відповідно до умов якого компанія «ACTINI SAS», виконує шеф-монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого обладнання у присутності представника ТОВ «ІН ФУД», проводить навчальні роботи на обладнанні спеціалістів Замовника; актом виконаних робіт від 17.02.2017, згідно з яким ACTINI SAS надало послуги щодо шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на митній території України; рухом коштів по розрахунковому рахунку ТОВ «ІНФУД», згідно з яким перераховано кошти компанії «ACTINI SAS» у сумі 116990 євро, що свідчить про настання першої події - перерахування грошових коштів 01.11.2016 та виникнення обов'язку нарахування податкових зобов'язань у сумі 653487 грн. та обов'язковому відображенню в податковій декларації за листопад 2016 року; вилученими у приміщенні ГУ ДФС України інформацією, яка підтверджує відсутність реєстрації ТОВ «ІН Фуд» податкової накладної за листопад 2016 рік; висновком експерта № 23/11.1/43 від 05.04.2019, згідно якого заявлена платником податків сума бюджетного відшкодування на рахунок підприємства 38 360 829 грн. повинна бути зменшена на суму не сплачених у листопаді 2016 року податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 653 487 грн.; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.

В силу положень ст.155 КПК України в клопотанні слідчого про відсторонення від посади повинно бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Прокурором при зверненні до суду не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.155 КПК України, оскільки клопотання не містить викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана перебуваючи на посаді, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а посилання на ці обставини без доведеності належними доказами їх наявності не можуть бути безумовною підставою для відсторонення особи від займаної посади на час проведення досудового розслідування.

Посилання прокурора на те, що підозрювана буде впливати на свідків носить абстрактний характер.

При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 14.1.226-1 Податкового Кодексу України ОСОБА_2, перебуваючи на посаді у податковій інспекції здійснює сервісне обслуговування платників - надання адміністративних, консультаційних, довідкових, інформаційних, електронних та інших послуг, пов'язаних з реалізацією прав та обов'язків платника відповідно до вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган.

Отже, суд враховує положення ст. 19-3 Податкового Кодексу України, що податкові інспекції здійснюють лише сервісне обслуговування платників податків, а не контролюючі функції, а тому підозрювана не зможе, перебуваючи на посаді співробітника Новомосковської ОДПІ, знищити речі чи документи, які вже вилучені під час здійснення тимчасових доступів до інформації та обшуку у самій Новомосковській ОДПІ.

Відповідно до ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За результатами розгляду клопотання такі обставини не були доведені прокурором, а також не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно завершити.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 154-158 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції Солдатова І.М. про відсторонення від посади ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02.05.2019 року.

Слідчий суддя Л.В.Гольник