Ухвала суду № 81490145, 26.04.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/128/2019

Справа № 537/1760/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

суддів Сьоря С.І., Фадєєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

прокурорів Ковіна Д.О., Попок О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

потерпілого ОСОБА_9,

представник потерпілого ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12018170000000017 по обвинуваченню: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинувачених та їх захисників, які вважають за можливе призначити судовий розгляд, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 – 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, а саме:

Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрати обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України: -прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. щодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватись будь-яким способом з іншими учасниками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою суду; носити електронний засіб контролю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 більш м*який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачений має хвору дружину, яка потребує стороннього догляду, а тому просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 більш м*який запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник – адвокат ОСОБА_8 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а також просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 більш м*який запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисник– адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносного обвинуваченого ОСОБА_2

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, які клопотання прокурора підтримали, думку обвинувачених та їх захисників, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.01.2019, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 26.02.2019 року .

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.19 год. 27.04.2019 року.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.01.2019, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.04.2019, підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.23 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 змінено на ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м.Полтави, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05.05 год. 27.04.2019 року.

15.04.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 змінено на ч. 2 ст. 365 КК України.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2018 року Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2019 року, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

14.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 02.07 год. 26.02.2019 року.

21.02.2019 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.07 год. 27.04.2019 року.

22.04.2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Слідчим 19.04.2019 року складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні та 19.04.2019 року вказаний обвинувальний акт затверджено прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В обґрунтування клопотань, як на підставу застосування до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи із встановлених судом обставин справи, існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 С, ОСОБА_4 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом в судовому засіданні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжних заходів, крім наявності вказаних вище ризиків та обґрунтованої підозри, суд враховує, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, у разі визнання їх винуватими за ст. ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ст.365 ч.2 КК України, дані щодо осіб вказаних обвинувачених, відносно яких негативні характеристики відсутні, які мають постійне місце проживання, їх вік та стан здоров»я.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено прокурором, наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_1, ОСОБА_3, злочинів, що передбачені ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України, обвинуваченим ОСОБА_11 злочину, що передбачений ст.365 ч.2 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років, тобто до кожного із них може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому належні докази, які б свідчили про те, що стан здоров»я останніх унеможливлює їх тримання під вартою суду не надано, доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, доведено, що інші, більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що вказані у клопотаннях прокурора, тобто прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, то суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими та доцільно застосувати до обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи наведені матеріали слід також зазначити, що в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що поняття «обґрунтована підозра» означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, також і в рішенні Суду від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Також, по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставини та спосіб тяжкого та особливо тяжкого інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, вчинених у співучасті працівниками правоохоронного органу (завданням якого є, серед іншого, забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності), намагання приховати свою причетність до його вчинення шляхом вивезення потерпілого на службовому автомобілі за межі міста, приховання частини речей, якими протиправно заволоділи, свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Будь-який менш суворий запобіжний захід не є гарантією, що обвинувачений ОСОБА_2 не зможе вчинити будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку із цим, є необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст..183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 обвинувачуються у тому, що вчинили злочини із застосуванням насильства, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

В судовому засіданні від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне підготовче провадження завершити та кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 314 – 317, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №12018170000000017 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.4, ст.365 ч.2 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука на 02 травня 2019 року о 13.30 годині.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год.. включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2019року до 25 червня 2019 року до 24.00 год. включно.

Обрати відносно обвинуваченого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на 60 діб.

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; в період часу доби з 20:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання без дозволу суду; заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 спілкуватись будь-яким способом із свідками, потерпілим, обвинуваченими по даному кримінальному провадженню за виключенням як за ініціативою суду.

Зобов*язати Кременчуцьке ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і повідомити про це Крюківський районний суд м.Кременечука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 02.05.2019 року о 13.30 год.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.

Судді: Сьоря С.І.

ОСОБА_12