Вирок № 81490064, 26.04.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/860/18

№ провадження 1-кп/541/25/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді – Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі – Калініченко Л.О.

з участю прокурорів – Корсун В.С., Петренко П.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді

кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 309 ч.2, 310 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується серед іншого в тому, що: 09.06.2017 року, у період часу з 12 год. 24 хв. до 15 год. 40 хв. під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в належному ОСОБА_2 домогосподарстві, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Почапці, 75, працівниками поліції виявлено та вилучено 1406 (одна тисяча чотириста шість) рослин зеленого кольору, які складаються із коренів, стебел, листя та квіток в деяких з коробочками, і які згідно висновку судово-хімічної експертизи мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та 136 (сто тридцять шість) рослин зеленого кольору, які складаються із коренів, стебел та листя, і які згідно висновку судово-хімічної експертизи мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Всі вказані рослини снотворного маку та конопель ОСОБА_2 самостійно посіяв весною 2017 року на власній земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Миргород, вул. Почапці,75 де і вирощував з метою подальшого з них виготовлення наркотичного засобу макової соломи та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, і їхнього зберігання без мети збуту для власного вживання.

Також судом встановлено, що 09.06.2017 року, у період часу з 12 год. 24 хв. до 15 год. 40 хв. під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку в належному ОСОБА_2 домогосподарстві, розташованому за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Почапці, 75, працівниками поліції виявлено та вилучено з прибудови до господарського приміщення:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому стакані білого кольору, і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в висушеному стані, становить 8,038г.

- суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зелено-коричневого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, і які згідно висновку судово-хімічної експертизи є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння коноплі до наркотична засобів не відноситься. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 5,055г.

- фрагмент верхньої частини полімерної пляшки, на якому згідно висновку судово-хімічної експертизи виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу, у висушеному стані, становить 4,080г.

- металевий предмет з отвором у центральній частині, на якому згідно висновку судово-хімічної експертизи виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу, у висушеному стані, становить 0,172г.

- поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні картонного коробка з-під сірників, і яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Масу канабісу не визначали в зв'язку з малою кількістю речовини.

- залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які знаходяться на внутрішній поверхні двох скляних ємностей з полімерними кришками білого та зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канабісом. Масу канабісу не визначали в зв'язку з малою кількістю речовини.

Загальна маса виявленого у ОСОБА_2 канабісу в перерахунку на суху речовину становить 13,093 г., а загальна маса виявленого наркотичного засобу екстракту канабісу у висушеному стані, становить відповідно 4,252 г. Канабіс та екстракт канабісу ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту, для власного вживання на території власного домогосподарства за адресою м. Миргород, вул. Почапці, 75.

Свою вину в інкримінованих йому діяннях обвинувачений ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що зазначених в обвинуваченні злочинів не вчинював. Рослини маку та коноплі не сіяв, оскільки городом ніколи не займався, як виглядають городні культури не знає. З його точки зору городом повинні займатися жінки, що і мало місце в розглядуваному випадку. В період часу з грудня 2016 року до кінця червня він співмешкав разом з ОСОБА_3, переселенкою з тимчасово окупованої території. Саме вона і займалася городом. Що вона там садила він не знає. Бачив, як ОСОБА_3 курила , що саме не відомо, але воно мало неприємний запах. Від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки не знав що перебуває у розшуку. Мобільним телефоном не користується, оскільки це шкідливо для здоров’я. Просить його виправдати.

Винність ОСОБА_2 в пред’явленому йому обвинуваченні за обставин встановлених судом, підтверджується наступними доказами перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у червні 2016 року був понятим при проведенні обшуку в житловому будинку, господарських приміщеннях та на території будинковолодіння розташованого в м. Миргороді по вул.. Почапці 75. Крім нього був ще один понятий. Вони підійшли до двору. Вийшов господар , який представився, але його ім’я він не пам’ятає. Господар їх повідомив, що в будинку проживає його брат, а він лише інколи приїжджає. Господарю надали ухвалу про проведення обшуку та почали обшук. Спочатку оглянули будинок, але в ньому нічого не знайшли. Потім оглянули гараж, де знайшли бульбулятор –пристрій через який курять наркотики, в сараї виявили наскільки пам’ятає подрібнену коноплю. При огляді території будинковолодіння виявили та вилучили рослини маку та коноплі в якій кількості не пам’ятає, але в його присутності вони перераховувалися та упаковувалися. Мак ріс на городі окремими кущами, було видно, що він поливався , так само і рослини коноплі доглядалися. Господар казав, що не знає чиї то рослини коноплі та маку, бо він не живе в цьому будинку, а його брат проживає сам. При обшуку обвинуваченого не було. Після складання протоколу слідчий всім присутнім його оголосив і вони його підписали, оскільки ні в кого зауважень не було. Він неодноразово запрошувався понятим при проведенні різних слідчих дій працівниками поліції, але за присутність на слідчих діях йому коштів не платять. В дане будинковолодіння вони приходили з працівниками поліції лише один раз, коли проводили вилучення наркотичних засобів. Відео даної слідчої дії він не переглядав;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в червні 2017 року був запрошений працівниками поліції понятим при проведенні такої слідчої дії, як обшук , що проводився в м. Миргороді по вул. Почапці, номера не пам’ятає. Крім нього був ще один понятий. Приїхав власник будинку, слідчий йому оголосив та вручив ухвалу та вони почали обшук. Проводилася відео фіксація даної слідчої дії. Спочатку оглянули житловий будинок, в якому нічого не знайшли. Потім на території будинковолодіння а саме на городі виявили рослини маку більше 1000 рослин та рослини коноплі більше 100 рослин. Видно було, що за маком та коноплею здійснювався догляд, зокрема вони поливалися. Конопля була в картоплі, а картопля прополена. При обшуку був ОСОБА_6, який казав, що це будинковолодіння його брата, а особисто він не має до нього ніякого відношення. Він весь час був присутній при обшуку. В його присутності перераховувалися вилучені рослини конопель та маку і упаковувалися. Протокол обшуку слідчий їм оголосив і тільки після того він був підписаний. Обвинувачений не був присутнім при проведенні слідчої дії. До приїзду господаря будинку - ОСОБА_6, до будинку не заходили, та обшуку у його відсутності не починали. Відмовився дати відповідь на питання як часто він запрошується працівниками поліції бути понятим при проведенні слідчих дій. Не вважає себе штатним понятим. Працівники поліції йому ніколи і нічого не платили. Стверджує, що на городі росли саме снотворний мак та конопля, оскільки він знає, як вони виглядають;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що проживає по-сусідству з обвинуваченим, знає його тривалий час та може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Останній час обвинувачений проживав або сам, або разом дівчатами. Обвинувачений займався пасікою, ремонтом, але він ніколи не бачив, щоб обвинувачений займався городом, щось на ньому садив, чи доглядав за рослинами. На грядці у обвинуваченого бачив дівчат, але що вони там робили не звертав увагу;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що живе по-сусідству з обвинуваченим, може охарактеризувати його виключно з позитивної сторони. В нього часто бувають якісь дівчата, бачила, як вони щось робили на городі, може рвали кріп чи петрушку. Обвинуваченого на городі ніколи не бачила. Знає, що у обвинуваченого є брат, який часто до нього приїжджає. З приводу проведеного на території будинковолодіння обвинуваченого обшуку їй нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що проживає по-сусідству з обвинуваченим. Приїхавши в один із днів додому, виявила, що біля будинку на подвір’ї стоять автомобілі та ходять якісь чоловіки. Чоловіки стали питати у неї де її сусід ОСОБА_2В, та чи має вона його телефонний номер. Обвинуваченого може охарактеризувати з позитивної сторони. Проживає він в будинку, постійно змінює дівчат. Городом займаються дівчата, оскільки обвинуваченого вона там ніколи не бачила. Брат обвинуваченого в будинку не проживає, але приїжджає туди час від часу. Жодних недозволених насаджень на території городу обвинуваченого вона не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що проживає по-сусідству з обвинуваченим. Їх будинки розташовані через дорогу. Город ОСОБА_2 їй не видно, а тому їй не відомо, що на ньому вирощується. ОСОБА_2 не одружений, а тому постійно змінює дівчат. Чула про обшук, який проводився в будинковолодінні обвинуваченого. Обвинуваченого може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Брат обвинуваченого з ним не проживає;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що ОСОБА_2 його сусід. Не бачив, щоб обвинувачений вживав наркотичні засоби. ОСОБА_2 не одружений, але дівчат змінює постійно. ОСОБА_2 займається пасікою, хороший авто електрик. Наскільки йому відомо городом займаються дівчата, які проживають з обвинуваченим. Особисто бачив на городі дівчину;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що обвинуваченого знає, оскільки проживає з ним по-сусідству. Може його охарактеризувати виключно з позитивної сторони. Не одружений, але дівчат постійно змінює. Хто займається городами не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що обвинувачений його брат. Він був присутнім при обшуку, який проводився працівниками поліції в будинковолодінні. Будинок належить йому і братові на праві спільної часткової власності, у кожного по Ѕ частини. Він в будинку не проживає, але час від часу приїжджає. Його брат не одружений, але з ним постійно проживає то одна, то інша жінка. Жінки займаються городом та господарством, а брат пасікою. Хто висадив на городі коноплю та мак він не знає. Оскільки городом не цікавиться, то не звертав уваги на те, що на ньому росте;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_2 Він рибалить навпроти будинку ОСОБА_2, і бачив, що останній в травні 2017 року, щось садив на городі, але що саме не знає. В ході розмови ОСОБА_2 йому казав, що живе сам. У дворі крім ОСОБА_2 ОСОБА_13 ніколи нікого не бачив. Також пояснив, що приймав участь в якості понятого при вилученні у ОСОБА_14 наркотичного засобу з житлового будинку. Наркотичний засіб знаходився у згортку;

- ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, з якої вбачається, що було надано дозвіл на проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12017170190000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України в житловому будинку, господарських будівлях за адресою: м. Миргород, вул.. Почапці,75, що перебувають у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з метою відшукання годинника, револьвера з барабаном та набоями і системного блока від камер відео спостереження;

- протоколом обшуку, від 09 червня 2017 року, з диском відео фіксації даної слідчої дії переглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що при проведенні обшуку житлового будинку, господарських приміщень та території будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: під навісом господарського приміщення: паперовий стаканчик білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, фрагмент полімерної пляшки коричневого кольору з нашаруванням на його внутрішніх стінках речовини темного кольору, виготовлену з металу жовтого кольору у вигляді наперстка втулку на внутрішній поверхні якої є залишки речовини зеленого та темного кольорів, порожній паперовий коробок від сірників на внутрішній поверхні якого є нашарування речовини зеленого кольору, скляну банку ємкістю однин літр з полімерною кришкою білого кольору на стінках якої є нашарування речовини зеленого кольору , скляну банку ємкістю 0,8 літра з полімерною кришкою зеленого кольору на стінках якої є нашарування речовини зеленого кольору, паперовий газетний згорток в якому знаходиться насіння рослини зеленого кольору. Виявлене майно опечатано в присутності понятих. Також виявлено рослини схожі на рослини конопель , насаджені по периметру паркана при цьому деякі з них ростуть у штучно викопаних ямках та мають сліди поливу, а одна рослина знаходиться в керамічному горшку біля пасіки. Загальна кількість рослин 136. Рослини вирвані та покладені у мішок білого кольору, горловину якого опечатано в присутності понятих, Крім того на городі, який засаджений сільськогосподарськими культурами, переважно картоплею, цибулею, які доглянуті, а саме прополоті, «окурені», серед вказаних культур виявлено рослини схожі на рослини маку загальною кількістю 1406 штук, кожна з яких має своє окреме коріння. Рослини різної висоти від маленьких до середньої величини , деякі мають головки Рослини вирвані у поміщені в поліетиленові мішки, опечатані та скріплені підписами понятих;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів з якої вбачається, що надані на дослідження 136 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки рослин роду коноплі, містять тетрогідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Надані на дослідження 1406 рослин зеленого кольору мають ботанічні ознаки характерні для рослин снотворного маку, містять наркотичні алкалоїди опію, морфін, кодеїн і відносяться до рослин виду «мак снотворний», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів з якої вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в паперовому стакані білого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом. Маса канабісу, в висушеному стані, становить 8,038 г.; надана на дослідження суміш речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зелено-коричневого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено –канабісу та дозрілого насіння коноплі. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу у висушеному стані, становить 5,055 г.; на поверхні наданого на експертизу фрагмента верхньої частини полімерної пляшки, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено –екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу у висушеному стані, становить 4,080 г.; на поверхні наданого на експертизу металевого предмета з отвором у центральній частині, виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу , обіг якого заборонено –екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу, у висушеному стані, становить 0,172 г.; поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні наданого на експертизу картонного коробка з-під сірників, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом. Маса канабісу не визначалася в зв’язку з малою кількістю речовини. Залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, які знаходяться на внутрішній поверхні наданих на експертизу двох скляних ємкостей з полімерними кришками білого та зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено –канабісом. Масу канабісу не визначали в зв’язку з малою кількістю речовини;

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За положеннями ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов’язаний визнати істотними порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, або з порушенням його суттєвих умов.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава було надано дозвіл на обшук житлового будинку та господарських будівель за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Почапці, будинок,75, які перебувають у власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, з метою відшукання: годинника марки «Saint Honore», револьвера системи «Флобер» з барабаном на 9 набоїв сірого кольору, виробництва Німеччини, системного блока від відеокамер спостереження.

Фактично обшук було проведено в житловому будинку та господарських приміщеннях за адресою м. Миргород, вул. Почапці,75 та на території будинковолодіння, зокрема городу, на що дозвіл слідчим суддею не надавався, тобто слідчий вийшов за межі наданого суддею дозволу.

В розглядуваному випадку, побачивши на території городу рослини маку та коноплі, слідчий повинен був діяти у відповідності до положень ст. 237 ч.1 КК України, а саме провести огляд місця пригоди з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а не проводити за відсутності такого дозволу обшук території будинковолодіння по вул. Почапці,75.

За встановлених обставин, суд визнає частково недопустимим доказом протокол обшуку від 09 червня 2017 року, а саме: в частині обшуку за відсутності дозволу суду території городу, розташованого на території будинковолодіння в м. Миргороді по вул. Почапці,75.

Зважаючи на викладене, всі вилучені в ході огляду території городу рослини маку та конопель, є доказами отриманими з порушенням вимог КПК, а тому також не приймаються судом до уваги.

Експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1633 (а.п.178-182), яка була проведена відносно вилучених з території городу рослин коноплі та маку снотворного за аналогією «плодів отруйного дерева» визнається судом недопустимим доказом.

Обов’язок доводити винуватість особи в межах кримінального провадження покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви по кримінальному провадженню трактуються на користь обвинуваченого.

Зважаючи на вище викладене, ОСОБА_2 слід виправдати за ст. 310 ч.2 КК України.

В той же час, результати обшуку з приводу вилучення під навісом, який є невід’ємною частиною господарського приміщення наркотичних засобів: наркотичний засіб розташований в паперовому стакані, в паперовому згортку, на металевому предметі з отвором, на фрагменті верхньої частини полімерної пляшки слід визнати допустимим доказом, адже вони вилучені в ході законної процесуальної дії - санкціонованого обшуку господарських приміщень, розташованих в м. Миргороді по вул. Почапці,75.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_2 з того приводу, що вилучені з прибудов наркотичні засоби - канабіс та засіб для вживання наркотичного засобу йому не належать, адже в домоволодінні де проводився обшук проживає обвинувачений ОСОБА_2 сам, його брат, як вбачається з відеозапису обшуку пояснював, що городом займається саме обвинувачений ОСОБА_2, нічого з приводу дівчат, що проживали з братом на час проведення обшуку слідчому не повідомляв. Пояснення ОСОБА_2 судом сприймаються як спосіб захисту, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Не приймає суд до уваги і показання свідка ОСОБА_13, оскільки його показання є суперечливими та не відповідаючими фактичним обставинам справи. Адже свідок пояснював, що був понятим при вилученні з житлового будинку ОСОБА_2 наркотичних засобів, в той час, як з протоколу обшуку вбачається, що понятими були зовсім інші особи, і що саме з житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 нічого не вилучалося.

Оскільки ОСОБА_2 є особою раніше не судимою, не встановлено вини обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, то його дії стосовно виявлених наркотичних засобів в приміщенні господарських будівель –навісу, слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Адже, стороною обвинувачення також не доведено, що ОСОБА_2 було виготовлено наркотичний засіб –канабіс.

Отже, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_2 із застосуванням такого покарання як штраф.

Речовими доказами по справі слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд ,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (однієї тисячі сімсот гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити –заставу.

Речовий доказ по справі: компакт-диск з відеозаписом слідчої дії: проведеного обшуку, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері схову Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області: полімерний мішок з рослинами коноплі в кількості 136 рослин; два прозорих полімерних пакети горловини яких опечатані полімерними затяжками №76399094, №7639095 з рослинами маку снотворного в кількості 1406 рослин; спеціальний полімерний пакет, МВС Експертна служба №1622715 з нанесеним написом: «до висновку експерта №1635 в якому знаходяться пакети з полімерного матеріалу Національної поліції України під №0045111, №4347017 в яких знаходяться паперовий стакан білого кольору, із речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані масою 9,463 г., фрагмент полімерної пляшки, металева втулка, паперовий коробок від сірників, дві скляні банки, газетний згорток з насінням, фрагмент верхньої частини полімерної пляшки коричневого кольору, на внутрішній поверхні якої міститься нашарування речовини темно-коричнеівого кольору із запахом продуктів паління, на якому виявленого нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу –екстракту канабісу, масою 4,080 г.; металевий предмет з отвором у центральній частині, на поверхні якого містяться нашарування речовини темно коричневого кольору з запахом продуктів паління на якому виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонено –екстракту канабісу, масою 0,172 г.; паперовий згорток з сумішшю речовини рослинного походження зеленого кольору та насіння зелено-коричневого кольору масою 16,834 г. При цьому маса речовини рослинного походження зеленого кольору склала 6,015 г., а маса насіння 10,819 г.; картонний коробок з-під сірників, на внутрішній поверхні якого знаходяться поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору; скляна ємкість у вигляді банки з полімерною кришкою білого кольору, на внутрішній поверхні якої містяться залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані та скляна ємкість у вигляді банки з полімерною кришкою зеленого кольору, на внутрішній поверхні якої містяться залишки речовини рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані –знищити.

Процесуальні витрати по справі в сумі 988,70 грн. (дев’ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок), які пов’язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_2 на користь держави.

Процесуальні витрати в сумі 989,6 грн., які пов’язані з проведенням експертного дослідження вилучених рослин коноплі та маку снотворного компенсувати за рахунок держави, зважаючи на виправдання ОСОБА_2 за ст. 310 ч.2 КК України.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_15