Ухвала суду № 81489124, 02.05.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/402/19

Провадження № 1-кс/382/259/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Карповича Д.В.

слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кучми Д.О.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника-адвоката Костенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кучми Д.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Яготин Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110320000068 від 6 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Кучма Д.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, котре обгрунтоване наступним. Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 7 березня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" строком по 4 травня 2019 року включно. Оскільки 4 травня 2019 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, виконання ряду процесуальних дій потребує більшого часу та 23.04.2019 року керівником Бориспільської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування- по 5 червня 2019 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, обгрунтовуючи це тим, що потребу продовжити строк тримання під вартою не можна оцінювати зважаючи лише на тяжкість злочину та через те, що вироком може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_2 характеризується за місцем проживання позитивно, допомогає слідству, сприяє розслідуванню, має хронічні проблеми зі здоров"ям, допомогає непрацездатній матері та утримує непрацездатну доньку у період її навчання, в зв"язку з чим просили у клопотанні відмовити, а також застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, інших учасників розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області від 7 березня 2019 року до ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто по 4 травня 2019 року.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою є доведеність слідчим, прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено під час розгляду клопотання, строк дії ухвали закінчується 4 травня 2019 року. По кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, проведення яких на даний час не завершено. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років. ОСОБА_2 не судимий, офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, не одружений, по місцю проживання характеризується посередньо, як особа, яка веде усамітнений спосіб життя та зловживає алкогольними напоями. Як вбачається з матеріалів подання, злочин, в котрому підозрюється ОСОБА_2 вчинений ним у стані алкогольного сп"яніння. З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп"яніння від 6 березня 2019 року вбачається, що наявність алкоголю за даними пристрою "Алконт" становила 2,3 пром.

Враховуючи дані обставини, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, та який спричинив загибель людини, те, що наявні ризики не зменшилися та жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

При цьому, заперечення сторони захисту в тій частині, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, утримує свою доньку та матір, прийняти до уваги не можна, оскільки ці обставини не підтверджені будь-якими доказами. Крім цього, стороною захисту не доведено також і тих обставин, що підозрюваний має такий стан здоров"я, який виключає перебування ОСОБА_2 під вартою в умовах слідчого ізолятора. Також слід звернути увагу, що в порядку ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не подавалось.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв"язків, характеристику підозрюваного, характер вчиненого злочину, вважаю, що ризики того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, в разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню не зменшилися.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на строк по 5 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Литвин Л.І.