Ухвала суду № 81489099, 26.04.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7715/18

2/415/347/19

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю

секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1076156,27 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 375255,95 грн., суму 3% річних в розмірі 96942,58 грн.

Позов мотивовано тим, що 17.03.2011 р. між ТОВ «ТД Фортекс ЛТД» та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги в розмірі 1076156,27 грн.. за договором №60 від 24.09.2008 р. між ТОВ та відповідачем у справі.

В подальшому позивач та відповідач підписали дві додаткові угоди до договору №60 про збільшення строку позовної давності та 06 червня 2012 р. Договір про припинення зобов’язання шляхом передачі відступного – рухомого та нерухомого майна на суму 1067378, 09 грн.

Оскільки відступне отримано не було, позивач вимушений звернутися із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що справа між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав вже розглядалася судами, з привожу чого є таке, що набрало законної сили рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 р.

Суд, вислухавши думку позивача, який просив залишити клопотання без задоволення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 р. у справі №428/4337/14-ц вбачається, що хоча позивач і звертався до суду із позовом про стягнення грошових коштів, в подальшому він змінив предмет позову та просив припинити зобов’язання шляхом визнання права власності на належні відповідачу об’єкти нерухомості, що і було задоволено в подальшому скасованими рішенням Сєвєродонецького міського суду від 09 січня 2013 р. та додатковим рішенням від 08 лютого 2013 р..

Таким чином, у справі, що розглядається, та у справі, рішення в якій набрало законної сили, різні предмети позову – грошові кошти та право власності на нерухомість.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255-256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення коштів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: