Ухвала суду № 81488835, 24.04.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3194/19

Провадження №1-кп/367/387/2019

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

суддів: Линника В.Я.,

Кафтанова В.В.,

при секретарі: Герасімчук Ю.О.,

за участю прокурора: Сибіряков О.О.,

захисників: Штіфонов П.С.,

Вигулярний І.В.

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000000804 від 20.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури м. Києва надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 42016100000000804 за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник Штіфонов П.С. та обвинувачений ОСОБА_4, яких підтримав захисник Вигулярний І.В., заявили суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на особисте зобов'язання, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою реєстрації, наміру ухилитися від суду та вчиняти інші злочини обвинувачений не має. Крім того, зазначили, що обвинувачений жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, оскільки досудове слідство вже закінчено та усі докази знаходяться у сторони обвинувачення в матеріалах справи, до яких обвинувачений відкритого доступу не має. Таким чином вважали, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні, й не підтверджені прокурором. Також, суду повідомили, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не переховувався від органів досудового слідства, як вважає прокурор, оскільки на момент виїзду за кордон, ОСОБА_4 був допитаний лише в якості свідка, при цьому підозра не була вручена обвинуваченому особисто або його близьким родичам, як того вимагає чинне законодавство України, та на його адресу до виїзду ним за кордон не надходило жодних повідомлень щодо необхідності явки до поліції або прокуратури, тому вони вважали, що ризик щодо переховування від суду обвинуваченим прокурором нічим не підтверджується. Також, пояснили, що коли ОСОБА_4 стало відомо, що його було оголошено у розшук, він самостійно повернувся до України, для з'ясування підстав такого рішення органу досудового слідства.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони захисту та заявив суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно підозру було вручено іншій особі, а не ОСОБА_4, оскільки останній перебував за кордоном та після чого його було оголошено у розшук.

Представник потерпілої юридичної особи в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту, щодо заміни запобіжного заходу на більш м'який, суд, вважає можливо задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора під час досудового слідства обвинуваченому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.08.2018р. було обрано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2019р. було задоволено клопотання прокурора про застосування раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.04.2019 року.

Таким чином, судом було встановено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 вже був обраний та триває до 30.04.2019р., а тому клопотання прокурора про повторне обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу із повторним визначенням застави не грунтується на вимогах КПК України. При цьому клопотання про раніщ обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурором заявлено не було.

Крім того, в судовому засіданні прокурор мотивував своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким злочином, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні.

Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували нате, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України, щодо вчинення обвинуваченим ризику незаконно впливати на свідків, та інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були, а також не було доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цього ризику, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задоволити клопотання захисника частково та змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м'який - у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 194, 197, 201, 314-318, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Прокуратури м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника Штіфонова П.С. про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м'який, - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4, у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1

Звільнити з під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в залі суду, негайно.

Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_4:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділу Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

- з'являтись до суду на першу вимогу.

Зобов'язати працівників Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області доставити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, поставити його на облік і повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 23.04.2019 року до 21.06.2019 року, включно.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 26 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.В. Шестопалова

В.Я. Линник

В.В. Кафтанов