Ухвала суду № 81487793, 02.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13688/18

Провадження № 2/344/1833/19

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства.

1.04.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МЕДГАЛ Україна» про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства, яка належить йому на підставі договору дарування від 13.04.2017 року, який на даний час оскаржується в судовому порядку.

Оскільки представником відповідача не зазначено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що між сторонами відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.