Постанова № 81487468, 02.05.2019, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/98/19

3/339/24/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гузіївська в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці та проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків; а також не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим здійснив наїзд на огорожу та вдарився в будинок, в результаті чого відбулося пошкодження автомобіля, огорожі та фасаду будинку №4а по вул. Гузіївській в м.Болехові.

В судові засідання, призначені на 12 квітня та 02 травня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився повторно; на адресу суду повернулися конверти з повістками, адресованими . по місцю його проживання, вказаному в протоколі, з відміткою " інші причини, ( відсутність адресата)".

З метою встановлення місця проживання ОСОБА_1, здійснено запит у відділ державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради .

Згідно отриманої відповіді, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушенн.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов’язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов’язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд розцінює вказане, як затягування розгляду справи ОСОБА_1 з метою подальшого уникнення адміністративної відповідальності в зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 14 березня 2019 року ОБ №032100, ДПР18 №052803, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці та проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків. А також не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим здійснив наїзд на огорожу та вдарився в будинок, в результаті чого відбулося пошкодження автомобіля, огорожі та фасаду будинку;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп’яніння на місці зупинки за допомогою вказаного приладу в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, нестійка хода) від проходження огляду відмовився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 В їх присутності відмовився у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп’яніння на місці за допомогою приладу Drager 6820ALKOTEST 6820;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_5, з якого вбачається, що під час несення служби в СРПП 14 березня 2019 року о 21 год. 29 хв. поступило повідомлення про ДТП по вул. Гузіївська м.Болехів Івано-Франківської області про те, що водій здійснив в’їхав в житловий будинок. Приїхавши на місце встановлено, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням, здійснив ДТП. При спілкуванні з водієм було відчутно запах алкоголю, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

- доданою схемою ДТП, яка засвідчує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 14 березня 2019 року о 21 год. по вул. Гузіївська, 4А в м.Болехів Івано-Франківської області. В результаті ДТП в автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, деформовано: переднє крило, капот, передні та задні праві двері та розбите лобове скло. А також деформована огорожа двора 4 м. 10 см., пошкоджено фасад будинку по вул. Гузіївська, 4А м. Болехів Івано-Франківської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що він проживає разом зі своєю сім’єю за вказаною адресою. 14 березня 2019 року приблизно о 21 год. перебував вдома у кімнаті, раптом почув сильний гуркіт автомобіля, який рухався на великій швидкості, автомобіль занесло на щебені і почув удар. Вийшовши з будинку, побачив, що на його подвір’ї, в стіні будинку знаходиться автомобіль НОМЕР_1. Підійшов до автомобіля, хотів запитати, чи водієві не стало погано, але побачив, що у нього явні ознаки алкогольного сп’яніння. Водій назвався ОСОБА_1 та просив, щоб він не викликав поліцію, але він викликав поліцію, щоб зафіксували факт ДТП. Під час ДТП пошкоджено огорожу та фасад будинку, чим завдано матеріальну шкоду.

- матеріалами відеофіксації, при перегляді яких, зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою Drager Alcotest на місці зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та у медичному закладі. В зазначеному відеозаписі чітко видно, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, зокрема, невиразне мовлення, нестійка хода. А також ОСОБА_1 сам не заперечував, що вживав спиртне, зазначивши, що випив пляшку вина і керував автомобілем через стрес.

Працівники поліції, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП вилучили посвідчення водія і видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 222991, зазначивши це в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортного засобу та майна, а також керував автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Окрім цього суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.

На підставі викладеного ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень,

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосувавши ст. 36 КУпАП визначити остаточну міру стягнення – штраф в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленої за більш серйозне правопорушення 10200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.