Рішення № 81487402, 25.04.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/687/19

Справа № 279/219/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба в справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь 50 тисяч гривень моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що в листопаді 2018 року ОСОБА_2 видала її колишньому чоловіку ОСОБА_3 висновок спеціаліста за результатами психологічного обстеження її доньки Олександри,ІНФОРМАЦІЯ_1, який є незаконним та таким, що порушує її права як матері дитини, внаслідок чого вона перенесла стрес та фізичні і моральні страждання. Крім того,позивач зазначила, що згідно висновку психолога доцільно було б залишити доньку на вихованні з матір’ю. Такі дії практичного психолога не відповідали вимогам чинного законодавства і порушили її права як матері дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просять їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 позовних вимог не визнали. Ствердили, що будь-якої моральної шкоди дії практичного психолога позивачці не спричинили, не обгрунтовано суму шкоди.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_6 вважає дії відповідача ОСОБА_2 неправомірними, щодо розміру моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз’яснив, що спори про відшкодування заподіяної фізичній або юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема :

-коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;

-у випадках, передбачених статтями 7,440-1 Цивільного кодексу України та іншим законодавством , яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад,ст.49 Закону України «Про інформацію». ст.44 Закону «Про авторське право і суміжні права»;

-при порушенні зобов’язань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, які регулюють такі зобов’язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існував спір про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої доньки Олександри ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 листопада 2018 року практичний психолог дошкільного навчального закладу № 21 м. Коростеня ОСОБА_2 видала на руки ОСОБА_3 висновок спеціаліста, за результатами психологічного обстеження доньки. У наданому висновку психолог рекомендувала для здорового розвитку дитини лишити її з батьком. Даний висновок був наданий без письмової згоди позивачки, матері малолітньої Олександри.

Разом з тим, служба в справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради двічі розглядала питання про визначення місця проживання дитини і двічі був наданий висновок про доцільність проживання дитини з матір’ю. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року по справі №279/2471/18 доведено, що даний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, не є мотивованим і не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ у справі, оскільки своїми діями спеціаліст порушила вимоги «Положення про психологічну службу у системі освіти України. Затвердженого наказом МОН України від 22.05.2018 року №5, Етичного кодексу практичного психолога. Положення про експертизу психологічного інструментарію.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дійсно дії практичного психолога ОСОБА_2 є неправомірними. Однак, дані правовідносини не передбачають стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263,265,268 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.1167 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Служба в справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК ( в редакції закону №2147-У111 від 3 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коваленко В.П.