Вирок № 81486974, 26.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/77/19

Провадження № 1-кп/191/63/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040420000022 від 21 січня 2019 року відносно:

ОСОБА_1, який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 в. с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який має середню освіту, перебуваючому у цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, громадянина України, українця, раніше судимого:

- 15.08.2011 Васильківським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 12.03.2014 з Солонянської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 12 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю в судовому засіданні:

прокурора - Владіміровой І.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз Васильківським районним судом 15.08.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та в період не знятої та не погашеної судимості, знову скоїв корисливе правопорушення.

Так, в кінці першої декади грудня 2018 року, точної дати та часу слідством не встановлено знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1, у ОСОБА_1 виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S5260 (SEK)», який не мав наміру повертати власниці майна.

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою потерпілої та обертання його на свою користь, 2 січня 2019 року ОСОБА_1 використовуючи наявні між ним та потерпілою ОСОБА_2 довірливі відносини, побудовані на спільному проживанні, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно з корисливою метою, не маючи наміру на повернення майна в подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання - домовився з ОСОБА_2 про тимчасове користування її мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-S5260 (SEK)», білого кольору, в період з 2 січня до 16 січня 2019 року, внаслідок чого повторно заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

Продовжуючи свій протиправний намір, 12 січня 2019 року приблизно об 11 годин 10 хвилин ОСОБА_1 використовуючи наявні між ним та потерпілою ОСОБА_2 довірливі відносини, побудовані на добросовісному користування її мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT- S5260 (SEK)», білого кольору, не маючи наміру на повернення останній її мобільного телефону, яким заволодів повторно, шахрайським шляхом, без відома та дозволу ОСОБА_3, з корисливих спонукань, незаконно продав належний її мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5260 (SEK)», білого кольору, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду в загальній сумі на 443,00 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. В скоєному злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2, суду показала, що фактичні обставини у обвинуваченні викладені вірно, на цей час вона проживає з обвинуваченим у цивільному шлюбі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.

Обвинувачений та потерпіла не заперечувалипроти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1раніше судимий, перебуває у цивільному шлюбі, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази після набрання вироком законної сили, відповідно до ст. 100 КПК України: а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5260 (SEK)» залишити ОСОБА_2 за належністю.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 100, 118, 124, 368, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі,

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до державного бюджету судові витрати за залучення експерта у сумі 572 грн. 00 коп. Одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300; номер рахунку: 31111115004004; код ЄДРПОУ: 37989274; найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за експертизу № 43/12.1/40 від 24.01.2019 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5260 (SEK)» залишити ОСОБА_2 за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар