Ухвала суду № 81486660, 25.04.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1924/19

Провадження № 1-кп/185/435/19

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 квітня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.,

суддів - Тимченка С.О., Щербини О.О.,

секретаря судових засідань - Перепелиці О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, клопотання захисника - адвоката Капрана Р.В.,

за участю:

прокурора Гриценка А.М.,

потерпілої ОСОБА_4,

представника потерпілої - адвоката Мицак Н.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого Капрана Р.В.,

Братцевої Н.С.,

Білухи Р.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, який ухвалою суду від 04 березня 2019 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого - адвокат Капран Р.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який, на його думку, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Він зазначає, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить місце затвердження його прокурором; до обвинувального акту, всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, прокурором не додано розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як обвинуваченим, так і його захисниками - адвокатами Капран Р.В., Братцевою Н.С., Білухою Р.М. та Сумським С.М. Старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявською С.А. та слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гавриловим В.А. було грубо порушено права підозрюваного та його захисників в частині виконання вимог ст. 290 КПК України. Клопотання слідчого було подано до суду за день до того, як було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, а судом було винесено рішення про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ще до того, як захисникам та підозрюваному було надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що є прямим порушенням п. 10 ст. 290 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника - адвоката Капрана Р.В., просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Сторона обвинувачення, прокурор Гриценко А.М., просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Викладені у клопотанні захисників обвинуваченого доводи та підстави для повернення обвинувального акту у повній мірі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому підстав для повернення обвинувального акту, на його думку, немає, так як дані питання підлягають з'ясуванню та дослідженню на стадії судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник Мицак Н.Т. просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого - адвокат Білуха Р.М. у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що 02 квітня 2019 року ним до Павлоградської місцевої прокуратури було подано письмове клопотання про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, однак у визначений ст. 220 КПК України строк, зазначене клопотання розглянуто не було, що стало підставою для подання скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка на даний час не розглянута. З боку сторони обвинувачення було здійснено зволікання в наданні матеріалів досудового розслідування, систематичне ігнорування клопотань адвоката, та порушення прав підозрюваного (обвинуваченого) на захист у кримінальному провадженні. 02.04.2019 року під час підготовчого судового засідання йому стало відомо, що до обвинувального акту начебто доданий диск з фальсифікацією факту відмови захисника від отримання акту. Наявність диску з записом про намагання вручити зазначений акт всупереч вимогам закону, фактично є підтвердженням порушенням прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Наявний в Павлоградському міськрайонному суді обвинувальний акт не містить всіх зазначених обов'язкових реквізитів - зокрема печатки, що є додатковою підставою для його повернення прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника - адвоката Білухи Р.М., просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Сторона обвинувачення, прокурор Гриценко А.М., просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, на його думку, та викладені у клопотанні захисника обвинуваченого доводи та підстави для повернення обвинувального акту у повній мірі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому підстав для повернення обвинувального акту, на його думку, немає, так як дані питання підлягають з'ясуванню та дослідженню на стадії судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник Мицак Н.Т. просили відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши вказані клопотання, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ст. 314 КПК України встановлено, що суд має право повернути обвинувальний акт, в разі його невідповідності КПК України.

Законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Розглядаючи питання захисників обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту у зв'язку із його невідповідністю вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 191 КПК України формулювання обвинувального акту є прерогативою прокурора, який має право змінювати обвинувачення в суді. Відповідність наявного обвинувачення і доведеність доказами оцінюються судом вже після повного дослідження доказів.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що обвинувальний акт всупереч вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить місце затвердження його прокурором є безпідставним, оскільки діючим КПК не передбачено зазначення конкретної адреси та номеру приміщення, в якому було складено акт.

Твердження захисників про те, що до обвинувального акту не додано розписки про отримання ними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування як обвинуваченим, так і його захисниками - адвокатами Капран Р.В., Братцевої Н.С., Білухи Р.М. та Сумського С.М. спростовується долученими прокурором до обвинувального акту фактичними даними про дотримання вимог закону під час зазначеної процесуальної дії.

Стосовно посилання захисника на те, що старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернявською С.А. та слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гавриловим В.А. було грубо порушено права підозрюваного та його захисників в частині виконання вимог ст. 290 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року захисникам Весніну С.О., Братцевій Н.С., Капрану Р.В., Сумському С.М. та підозрюваному ОСОБА_2 встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року до 12.00 години 04 березня 2019 року.

Посилання захисника обвинуваченого - адвоката Білухи Р.М. про те, що обвинувальний акт щодо обвинуваченого не скріплений печаткою не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки діючий КПК не передбачає наявність печатки в обвинувальному акті.

У підготовчому судовому засіданні, згідно процесуальних норм статті 314-315 КПК України, не передбачено дослідження і оцінка доказів.

Колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається захисник обвинуваченого для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть розглядатися судом в розрізі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і не може на даній стадії вийти за межі питань, які розглядаються в підготовчому судовому засіданні.

Направлений на розгляд суду обвинувальний акт відповідає ч. 2 ст. 291 КПК України щодо його форми та змісту.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору по суті полягає у незгоді із процесуальними діями сторони обвинувачення. Ці обставини є предметом судового розгляду, в ході якого захисник не позбавлений права заявляти клопотання щодо надання необхідних доказів стосовно порушених питань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

При викладених обставинах підстав для повернення обвинувального акту колегія суддів не вбачає та вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 317 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Капрана Р.В. про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Білухи Р.М. про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040370002348 від 04 грудня 2018 року, на 06 травня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та її представника, захисників обвинуваченого та доставкою самого обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Г. Самоткан

Судді: С.О. Тимченко

О.О. Щербина