Ухвала суду № 81486465, 15.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/8117/18

Єдиний унікальний номер судової справи 205/8117/18

Номер провадження 2/205/2032/18

УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/8117/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 06 листопада 2018 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

19 березня 2019 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивачів ОСОБА_14 надійшла заява з проханням залишити частину позовних вимог без розгляду, а також просила повернути судовий збір у зв'язку із зменшення розміру позовних вимог, заяву просила розглянути у відсутність представника.

Від представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Кітченкової Н.М. надійшла заява з проханням розглянути заяву щодо залишення частини позовних вимог без розгляду у відсутність представника.

Від представника Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради Ревякіної Н.М. надійшла заява з проханням розглянути заяву щодо залишення частини позовних вимог без розгляду у відсутність представника.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.1167249057.1 від 23 жовтня 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. та платіжним дорученням № 0.0.1167248420.1 від 23 жовтня 2018 року сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5, що діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Комунального підприємства «Експрес» Дніпровської міської ради, Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про встановлення факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, визнання права на приватизацію житлового приміщення залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) відповідно до платіжного доручення № 0.0.1167249057.1 від 23 жовтня 2018 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_10 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок) відповідно до платіжного доручення № 0.0.1167248420.1 від 23 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко