Постанова № 81486252, 19.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1963/19

№ провадження 3/208/1029/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, рнопп НОМЕР_1, директора ТОВ «НВО Стальмонтаж -7», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №57 від 23.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 занижено податок на прибуток підприємства за 2016 рік на загальну суму 26646 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 29607 грн., в тому числі – липень 2016 року на суму 8688 грн., серпень 2016 року на суму 11977 грн. та вересень 2016 року на суму 8942 грн., згідно акту перевірки від 23.01.2019р. №2742/04-36-14-17/34974328, чим порушено пп.14.1.27, 14.1.228 п 14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 та п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 абз.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказане правопорушення є триваючим, згідно матеріалів адміністративного протоколу виявлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО Стальмонтаж -7», від 23.01.2019 року.

Порядок складання відповідних протоколів про адміністративні правопорушення визначено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № 1046/29176.

Згідно п. 3, 4 розділу ІІ вказаної Інструкції, посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення (далі – Протокол) на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП визначено, зокрема, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 268 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлює, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вказаних вимог закону та підзаконного нормативно-правового акту, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та відомостей щодо її зареєстрованого та фактичного місця проживання, хоча Додатком 1 до Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено зазначення таких відомостей.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, однак дана норма може бути застосована лише у випадку наявності у матеріалах справи підтвердження щодо її належного сповіщення.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду. Розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності без відомостей щодо належного її сповіщення про дату, час та місце судового розгляду є порушенням ст. 268 КУпАП та обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності шляхом надіслання повістки за місцезнаходженням юридичної особи не дав відповідного результату та не може вважатись її належним повідомленням, оскільки адміністративна відповідальність є персоналізованою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Триваюче правопорушення виявлено 23.01.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 25.03.2019 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення у цьому випадку тривав менше місяця. Враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду не сповіщена, суд позбавлений можливості належним чином повідомити їй ці відомості та те, що наразі сплив преклюзивний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається.

Керуючись ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд –

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, рнопп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.