Постанова № 81485993, 02.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/659/19

Номер провадження 3/213/207/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи особою, яка 13 серпня 2018 року та 22 грудня 2018 року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння, 07 лютого 2019 року приблизно о 23 годині 52 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак LWN 6825, по автошляху м. Кривий Ріг – Інгулець з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Підтримав позицію захисника. Пояснив, що він не був за кермом автомобіля, а сидів на задньому сидінні.

Захисник ОСОБА_4 просить закрити провадження в справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що поліцейськими при складанні протоколу були допущені численні порушення. Вина ОСОБА_3 не підтверджена належними доказами. Всупереч вимогам нормативних актів відеозапис нарізаний, а не безперервний. Протокол та додані до нього документи містять протиріччя: у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, а в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння зазначені ознаки алкогольного сп’яніння. До протоколу додано направлення на огляд з метою виявлення стану сп’яніння із зазначеними ознаками алкогольного сп’яніння. Автором протоколу не доведено, що ОСОБА_3 керував автомобілем. Були відсутні свідки.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на автошляху ОСОБА_1 Ріг – Інгулець помітили знайомий автомобіль. Вирішили зупинити, але транспортний засіб зупинився сам. Він був за кермом. Бачив рух в автомобілі, авто не було затоновано. Поліцейські під’їхали до автомобіля. Коли напарник підбіг до автомобіля, то на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, а позаду – ОСОБА_3 Вони пояснювали, що ніхто з них не сидів за кермом. Невідомий чоловік вибіг з автомобіля і побіг у невідомому напрямку. Зі слів напарника ОСОБА_5 знає, що той бачив, як ОСОБА_3 пересаджувався на заднє сидіння. З ОСОБА_3 постійно стикалися по службі. У ОСОБА_3 були ознаки сп’яніння, які саме – він не пам’ятає. Було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння.

Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що під час патрулювання виявили автомобіль Skoda Octavia. Була інформація, що водій позбавлений водійських прав. Коли автомобіль зупинився, він бачив, як ОСОБА_3 перелазить з місця водія, на водійському сидінні були лише ноги. Чоловік поруч на пасажирському сидінні спав. Права ОСОБА_3 роз’яснювали. Хто саме – він не пам’ятає. У водія були ознаки наркотичного сп’яніння, він поводив себе агресивно.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров’я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп’яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О’Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов’язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, довідки з підтвердженням накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення 13 серпня 2018 року та 22 грудня 2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, пояснення поліцейських, наданих у судовому засіданні, не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) щодо ОСОБА_3 відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

При цьому суд критично ставиться до доводів захисника, викладених в промові, оскільки наявність порушень при складанні протоколу не свідчить про відсутність події та складу правопорушення. Доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, особою, стосовно якої складено протокол, та його захисником не надано.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва