Ухвала суду № 81485935, 26.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/176/19

Провадження № 2/0203/596/2019

УХВАЛА

26 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

09 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ПН Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання права власності в порядку спадкування.

05 березня 2019 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху через невідповідність вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, відсутні докази, підтверджуючі вартість квартири для визначення ціни позову. Крім того, позивачка просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю, та визнати право власності на майно, при цьому будь якого правового обґрунтування порушення або невизнання прав позивачки відповідачем не зазначено, у зв'язку із чим неможливо визначити спосіб захисту прав позивачки; долучити до матеріалів позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підставі звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію ухвали суду від 05 березня 2019 року ботримано ОСОБА_1, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.03.2019, однак позивачем не було у встановлений ч. 2 ст. 185 ЦПК України десятиденний строк виконано вимоги визначені ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотання про продовження вказаного строку позивачем не заявлено, що у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян