Рішення № 81485919, 22.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1598/18

Провадження №2/0203/114/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника позивача ОСОБА_1;

-представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

07 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Здорово» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.02.2018 року на вул. Троїцькій в м. Дніпрі, біля будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mazda» (реєстраційний номер - НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Hyundai» (реєстраційний номер - НОМЕР_4), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «Здорово», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Mazda». Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 79 347,01 грн., а втрати товарної вартості його автомобіля - 18 708,69 грн. Відповідачі відмовилися від компенсації позивачеві заподіяної шкоди, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про солідарне стягнення з відповідачів 79 347,01 грн., стягнення з ОСОБА_4 компенсації втрати товарної вартості автомобіля в сумі 18 708,69 грн., витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 600,00 грн., а також моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. (а.с.а.с. 3 - 6, 70 - 73).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, пояснивши, що 17.02.2018 року на вул. Троїцькій в м. Дніпрі, біля будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mazda» (реєстраційний номер - НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Hyundai» (реєстраційний номер - НОМЕР_4), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «СК «Здорово», яке застрахувало ризики власника автомобіля марки «Mazda». Згідно з висновком експерта розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві, склав 79 347,01 грн., а втрати товарної вартості його автомобіля - 18 708,69 грн.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши, що, оскільки відповідач мав поліс обов'язкового страхування майнової відповідальності таку відповідальність має нести саме страховик. Що стосується втрати товарної вартості автомобіля, то експертизу було проведено за відсутності відповідача, отже її результати є нікчемними.

Представник ПрАТ «СК «Здорово» до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

20 грудня 2018 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому виклав доводи, аналогічні викладеним у засіданні (а.с.а.с. 30 - 35).

06 лютого 2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій виклав доводи, аналогічні викладеним у засіданні (а.с.а.с. 46 - 48).

26 лютого 2019 року відповідач подав до суду заперечення, у яких виклав доводи, аналогічні викладеним у засіданні (а.с.а.с. 54 - 57).

Того ж дня суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 64).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2018 року на вул. Троїцькій в м. Дніпрі, біля будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Mazda» (реєстраційний номер - НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Hyundai» (реєстраційний номер - НОМЕР_4), належного позивачеві (а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Mazda» застрахована ПрАТ «СК «Здорово» (а.с. 56).

22 лютого 2018 року позивач повідомив ПрАТ «СК «Здорово» про настання страхового випадку і просив відшкодувати йому збитки (а.с. 74).

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТС, від 26.02.2018 року №5358, складеним судовим експертом-автотоварознавцем Крутінем В.І., вартість матеріального збитку позивача склала 79 347,01 грн., а величина втрати товарної вартості - 18 708,69 грн. За проведення дослідження позивачем було сплачено 1 600,00 грн. (а.с.а.с. 12 - 27).

28 березня 2018 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 11).

Відповідно до абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України від 01.07.2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12, статтею 29 Закону №1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності зі статтею 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами, встановленими пунктом 35.1 статті 35 Закону №1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Абзацом першим пункту 36.1 статті 36 Закону №1961-IV визначено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Ураховуючи зміст приведених норм, ПрАТ «СК «Здорово» зобов'язане сплатити позивачеві страхове відшкодування в сумі 79 347,01 грн. (за винятком компенсації втрати товарної вартості в сумі 18 708,69 грн.).

Позов у частині стягнення 79 347,01 грн. з ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. Відтак страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року (справа №755/18006/15-ц), яка відповідно до статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягає урахуванню судом.

Відтак з огляду на те, що заподіювачем шкоди було укладено відповідний договір страхування з ПрАТ «СК «Здорово», позов у частині стягнення з ОСОБА_4 компенсації заподіяної шкоди в сумі 79 347,01 грн. задоволенню не підлягає.

За змістом частин 1 - 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_4 17.02.2018 року керував автомобілем правомірно, отже, у розумінні закону, був володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідальність за заподіяну шкоду в частині, що не покривається страховиком має нести саме він.

За правилами, встановленими частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_4 була встановлена Бабушкінським районним судом

м. Дніпропетровська 28.03.2018 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про відшкодування останнім позивачеві компенсації втрати товарної вартості його автомобіля в сумі 18 708,69 грн. є цілком обґрунтованими.

Розв'язуючи позов у частині відшкодування заподіяної моральної шкоди, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 1167 ЦК визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини.

Факт заподіяння майнової шкоди та вина ОСОБА_4 встановлені судом, а тому суд доходить висновку про те, що позивачеві насправді було завдано й моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях через пошкодження належного йому майна тощо.

Беручи до уваги положення приведеної норми та співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи ступінь моральних страждань, суд вважає, що суму компенсації завданої моральної шкоди має бути зменшено до 2 000,00 грн.

Суд критично ставиться до позиції представника ОСОБА_4 з приводу експертного дослідження з таких підстав.

Зі змісту висновку від 26.02.2018 року вбачається, що огляд автомобіля позивача проводився 20.02.2018 року у присутності довіреної особи власника, другого учасника пригоди, а також представника страховика (абзац другий розділу «Технічний огляд та ідентифікація колісного транспортного засобу») (а.с. 13).

Крім того, суд бере до уваги й той факт, що, заперечуючи вказаний експертний висновок, представник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У порядку статей 133, 141 ЦПК з ПрАТ «СК «Здорово» на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 793,47 грн., а з ОСОБА_4 - компенсація витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 600,00 грн., а також компенсація судових витрат у сумі 907,89 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_2; АДРЕСА_2), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (ідентифікаційний код - 33637321; 03680, Україна, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 86Н) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної майнової шкоди у вигляді страхового відшкодування в сумі 79 347,01 грн., компенсацію судових витрат у сумі 793,47 грн., разом - 80 140,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію заподіяної майнової шкоди в сумі 18 708,69 грн., компенсацію витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1 600,00 грн., компенсацію заподіяної немайнової (моральної) шкоди в сумі 2 000,00 грн., компенсацію судових витрат у сумі 907,89 грн., разом - 23 216,58 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян