Ухвала суду № 81485917, 22.04.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 207/2812/15-к

провадження № 1-кп/208/30/19

УХВАЛА

22 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю прокурора Ляшенко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника Чебикіна С.В.

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42015040780000001 від 23.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.367 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 42015040780000001 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання, яке було підтримано захисником щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, та повернення застави заставодавцю.

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилається на те, що прокурор змінив кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують з ч.2 ст.364 КК України (з тяжкого злочину) на ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України, які згідно із ст.12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, відповідно. Ніяких ризиків ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків не існує. Об'єктивних даних про вчинення ним іншого кримінального правопорушення, якому треба запобігти, відсутні, а продовжити те, в якому його обвинувачуюсь, він не в змозі, оскільки з 31 березня 2015 року трудові відносини між ним та реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції припинені.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, враховуючи обставини, визначені ст.178 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну раніше застосованого запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання з покладенням наступних обов'язків:

- прибувати до суду за його викликами;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суд вважає за доцільне повернути внесену заставодавцем ОСОБА_3 заставу в розмірі 60 900,00 грн.

Керуючись ст. 331, 182 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, та повернення застави заставодавцю - задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 900,00 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обов'язки:

- прибувати до суду за його викликами;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Повернути заставу, сплачену добровільно ОСОБА_3 29.04.2015 року відповідно до квитанції №0.0.380069326.1 на депозитний рахунок ТУ ДСА Дніпропетровської області, р/р 37312022006709, МФО 805012, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у розмірі 60 900,00 грн.

Суддя Н.О. Бондаренко