Ухвала суду № 81485668, 02.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2291/16-к

1-кп/212/289/19

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Власенко М.Д., суді - Ваврушак Н.М., присяжних - Карявка І.А., Каснянчук В.Ф., Костючок В.А, за участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Ширинова Р.М., представника потерпілої - адвоката Марченко Є.В., обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката Ковш Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15- п.6 ч. 2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого- адвокатом Ковш Д.В. було заявлено відвід всьому складусуду: головуючому-судді Власенко М.Д., судді - Ваврушак Н.М., присяжним - Карявка І.А., Каснянчук В.Ф., Костючок В.А., оскільки у сторони захисту є об'єктивні сумніви щодо неупередженості даного складу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому кожного разу суд виходив з попереднього вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2010 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.187 КК України, а отже суд вже сформував свою думку про обставини злочину та стосунки обвинуваченого та потерпілого. Крім того, судом було відмовлено свідку захисту ОСОБА_9, що є сестрою обвинуваченого у наданні їй побачення з обвинуваченим, який тримається під вартою, до ухвалення судом вироку у справі, що, на думку захисника також свідчить про упередженість суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор та представник потерпілої вважали заву про відвід необґрунтованою, просили відмовити в її задоволенні.

Суд присяжних, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, якіздійснюють судове провадження колегіально, його розглядаєцей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який йогоздійснює.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст.75 КПК України,

Посилання сторони захисту на інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості складу суду, зокрема врахування відомостей про попередні судимості обвинуваченого та відмова у наданні побачення зі свідком до ухвалення вироку у справі, є по суті незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями у справі та суб'єктивними оціночними судженнями сторони захисту, що не гуртуються на законі, у зв'язку з чим відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372, 383 КПК України, суд присяжних простою більшістю голосів, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого Ковш Д.В. та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М. Д. Власенко

Н.М.Ваврушак

Присяжні: Карявка І.А.

Каснянчук В.Ф.

Костючок В.А