Рішення № 81485504, 18.04.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1889/18

Провадження № 2-а/163/10/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача Гарбар Ю.Р.,

представника відповідача Клекоцюка Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3744/20500/18 від 29.08.2018 року за ознаками ст.485 МК України. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачем не доведено, що одержані від литовських митних органів документи мають переважне доказова значення порівняно з документами поданими до митного оформлення автомобіля "Опель Інсігнія". При винесенні оскаржуваної постанови митний орган не конкретизував в яких саме поданих документах міститься неправдиві відомості та не зазначив, які саме відомості. Діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості транспортного засобу і заниження його митної вартості та надання органу доходів і зборів документів з такими неправдивими відомостями. До митного оформлення пред'явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу визначена самим митним органом за передбаченим ст.64 МК України резервним методом. Крім цього відповідачем не було зроблено запитів до іноземного контрагента з метою з'ясування законності та легітимності поданих товарно-супровідних документів. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з'ясував, чим допустив неповноту і необ'єктивність під час розгляду справи і винесення постанови.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, де покупцем транспортного засобу виступає ОСОБА_3 Позивач особисто подавав до митного оформлення та надавав митному брокеру для здійснення декларування рахунок-фактуру із зазначеною вартістю транспортного засобу 7 500 євро, продавцем автомобіля виступала компанія "CARS INVESTMENT OU". Відповідно до попередньої декларації № UA205070000/2016/050473 перевізником транспортного засобу та особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає позивач. За результатом аналізу документів отриманих від литовських митних органів дійсна вартість автомобіля становить 9450 євро, продавець та отримувач коштів - компанія UAB "Gelgotos Transportas", покупцем - ОСОБА_3. Позивач безпосередньо займався придбанням автомобіля і його перевезенням, що свідчить про наявність у нього іншого пакету документів на автомобіль і, відповідно, прямого умислу на вчинення правопорушення з метою уникнення від сплати митних платежів у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Гарбар Ю.Р.

Представник Гарбар Ю.Р. в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача Клекоцюк Р.Є. позов не визнав, висловив доводи аналогічні відзиву, просив у задоволенні позову відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Митне оформлення легкового автомобіля "Опель Інсігнія", ідентифікаційний номер W0LGT5EM4C1100324, здійснене 23.12.2016 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ТОВ "Хорс Брок" ОСОБА_4 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205070000/2016/050919.

Згідно рахунку-фактури № 787 від 19.12.2016 року вартість транспортного засобу становить 7500 євро, його продавцем виступала компанія "CARS INVESTMENT OU", отримувачем - ОСОБА_3.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 205 898,34 гривень було нараховано та сплачено 62 719,70 гривень митних платежів.

Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 01.02.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Опель Інсігнія", ідентифікаційний номер W0LGT5EM4C1100324.

27.06.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.

Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 16LTKR5000EK01Е1Е0 автомобіль "Опель Інсігнія" був проданий компанією UAB "Gelgotos Transportas" громадянину ОСОБА_3 за ціною 9450 євро. У рахунках-фактурах серії АА №№ 100016041, 100015928 від 21.12.2016 року платником коштів зазначений ОСОБА_5.

З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно литовської експортної митної декларації різниця розміру митних платежів становить 17 130,75 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.

19.07.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_3 протокол про порушення митних правил № 3744/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_4 під час митного оформлення автомобіля "Опель Інсігнія" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 17 130,75 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.

29.08.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 3744/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 51 392,25 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів свідчить, що по справі достатніх доказів такої вини і мети в діях позивача не зібрано.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація № 16LTKR5000EK01Е1Е0 від 21.12.2016 року та рахунки-фактури серії АА №№ 100016041, 100015928 від 21.12.2016 року

Між відомостями цієї експортної декларації і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.

Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - "CARS INVESTMENT OU".

Експортна декларація № 16LTKR5000EK01Е1Е0 для митного оформлення надавалась експортером, тобто компанією UAB "Gelgotos Transportas", яка виступала і декларантом. Покупцем товару в декларації зазначений ОСОБА_3, однак доказів того, що він мав причетність до оформлення цієї декларації, при розгляді протоколу і винесені оскаржуваної постанови не здобуто.

Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень) митна декларація № 16LTKR5000EK01Е1Е0 від 21.12.2016 року перебуває у стані підтвердження виходу випущеного для експорту товару.

Крім цього, у рахунках-фактурах серії АА №№ 100016041, 100015928 від 21.12.2016 року отриманих від митних органів Литовської Республіки платником зазначений ОСОБА_5.

Представник відповідача у відзиві вказав на пряме відношення зазначених рахунків-фактур до оплати автомобіля "Опель Інсігнія", однак в цих документах жодна доказова інформація стосовно позивача не вказана.

Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснював декларант (митний брокер) ТОВ "Хорс Брок" ОСОБА_4, який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 3744/20500/18 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.

Додане до відзиву попереднє повідомлення ЕЕ № 205070000/2016/050473 від 21.12.2016 року в силу ч.2 ст.77 КАС України для прийняття цього рішення до уваги братись не може, оскільки такі обставини на час винесення оскаржуваної постанови встановленні не були і в матеріалах митної справи відсутні, в тому числі, і надані представником відповідача переклади документів отриманих від литовських митних органів. Причин неможливості отримання цих документів до прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не наведено.

Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_4; не вжила заходів для встановлення та опитування особи ОСОБА_5

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "Gelgotos Transportas" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.

В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.

Доводи відповідача про наявність у позивача при перетині митного кордону іншого пакету документів на автомобіль ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.

В той же час на момент ухвалення цього рішення збігли передбачені ст.467 МК України строки для притягнення до адміністративної відповідальності, що діяли на час досліджуваних подій.

За таких обставин продовження провадження в справі суперечитиме положенням ст.467 МК України та ст.247 КУпАП.

Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови не було достатніх, належних і допустимих доказів винуватості, а їх збирання поза строком накладення стягнення суперечитиме закону, суд вважає, що провадження у справі про порушення митних правил слід закрити за відсутністю в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 29.08.2018 року в справі про порушення митних правил № 3744/20500/18 про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 51 392,25 гривень, визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил № 3744/20500/18 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_3; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.

Дата складення повного рішення - 23 квітня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій