Постанова № 81485097, 24.04.2019, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/615/19

Провадження № 3/173/144/2019

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Н. Левицького, 71;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

28.02.2019 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Миру, 8, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Delta EX 50 QT-В" без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та пояснив, що дійсно 28.02.2019 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Миру, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, він керував мопедом "Delta EX 50 QT-В" без д/н без шолому та був зупинений працівниками поліції, які попросили для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія, але необхідних документів у нього з собою не було. Під час спілкування у поліцейський виникла підозра, що він керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Внаслідок чого, його було відсторонено від керування транспортним засобом та доставлено до Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, після чого, в присутності двох свідків на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від підпису у протоколі та надання пояснення по суті порушення він відмовився, так як, заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

В ході судового розгляду справи був допитаний сержант поліції ОСОБА_2, який розповів, що під час несення служби спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3, 28.02.2019 року о 14 годині 40 хвилин по вул. Миру, 8, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, було зупинено мопед "Delta EX 50 QT-В" без д/н, водій якого був без шолому. Під час спілкування зі слів водія, було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1, який пояснив, що у нього з собою не було документів на транспортний засіб та водійського посвідчення. Від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з виявленими ознаками його було відсторонено від керування транспортним засобом та доставлено до Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району. В приміщенні поліцейської станції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився в присутності двох свідків, внаслідок чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Від підпису у протоколі та надання пояснення по суті порушення гр. ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який розповів, що в його присутності 28.02.2019 року близько 15 годин 30 хвилин в приміщенні Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", при цьому, від нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Потім на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, гр. ОСОБА_1 особисто сказав йому, що випив пляшку пива, після чого, керував мопедом, але, внаслідок того, що він відмовився пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі та продути "Драгер", поліцейський не зможе довести, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, із пояснень ОСОБА_2, які він надав в ході судового розгляду справи, встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом та від нього було явно чути запах алкоголю, але незважаючи на те, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі та продути "Драгер", останній відмовився.

Із пояснень свідка ОСОБА_4, які він надав в судовому засіданні, встановлено, що в його присутності гр. ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі та продути "Драгер", останній відмовився. Також він вказав, що від гр. ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. При виході з приміщення поліції, гр. ОСОБА_1 сказав, що працівники поліції не зможуть довести, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, так як, він продував "Драгер".

Згідно акту огляду на стан сп’яніння з використання спеціальних технічних засобів від 28.02.2019 року, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп’яніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.2).

З письмового пояснення свідка ОСОБА_5, встановлено, що в його присутності 28.02.2019 року близько 15 годин 30 хвилин в приміщенні Верхівцевської поліцейської станції за адресою: вул. Червона, 14, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер". Після чого, на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.4,5).

Сукупність доказів, досліджених в ході судового розгляду справи узгоджуються в цілому та вказують на винність ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, в той же час, суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 про те, що керуючи транспортним засобом, він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно інформаційного листа гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не має посвідчення водія (а.с.6). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-2623110570), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31211256026001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____