Рішення № 81484293, 25.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/112/19

Провадження № 2/127/29/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника відповідача Семенюк Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентини Миколаївни, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку та просила визнати недійсним п. 5.51 Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України» та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М., мотивуючи позовні вимоги тим, що іпотечне застереження в іпотечному договорі не відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про іпотеку», порушує права позивача ОСОБА_2 як Іпотекодавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2019 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентину Миколаївну.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, однак до суду було подано клопотання про розгляд справи у відсутність, у якому позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокат Семенюк Н.Ю. у судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 55-56).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентина Миколаївна - у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи поклалася на розсуд суду (а.с. 54).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії № 49, відповідно до умов якого було надано кредитну лінію у розмірі 120 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних з остаточним терміном повернення кредиту - 05 жовтня 2017 року (а.с. 20-23).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором відновлюваної кредитної лінії № 49 від 05.10.2007 року, 08.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, а також земельну ділянку площею 0,0600 га за вказаною адресою (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору; позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оспорюється п. 5.51 Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, однак такого пункту даний договір не містить.

Натомість, п. 5.5.1 Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року передбачено, що у випадку невиконання Позичальником або Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань за цим або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета застави; згідно ст. ст. 36,37 Закону України «Про іпотеку» сторонами може бути укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя як самостійний договір, який буде правовстановлювальним документом при реєстрації права власності на майно Іпотекодержателя.

Отже, з вказаного положення Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року вбачається лише можливість укладення відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, тобто положення п. 5.5.1 Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року не суперечить вимогам ЦК України, Закону України «Про іпотеку» та жодним чином не порушує права позивача ОСОБА_2 як Іпотекодавця.

Такий висновок суду про неможливість задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку на підставі оспорюваного п. 5.5.1 Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року також підтверджується тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 57), а окремий договір між Іпотекодавцем і Іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, не укладався.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентини Миколаївни, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України (м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ЄДРПОУ 00032129).

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентина Миколаївна (АДРЕСА_1).

Повне рішення суду складене 02.05.2019 року.

СУДДЯ