Рішення № 81483946, 15.04.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2650/18

РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Москвичовій О.Р.,

за участю: представника позивача- Супруна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

УСТАНОВИВ:

28.09.2018 до Вінницького районного суду Вінницької області, як адміністративного суду, із позовом звернувся ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського О.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивачем, умотивовано тим, що 18.09.2018 він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2018 за №0004751 згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 133-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Вважає, що винесена постанова відповідачем є протиправною і незаконною, а його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення , яке він не вчиняв, чим порушено його права, свободи, інтереси.

Вказує, що у постанові про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2018 року №0004751 підставою її прийняття є протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року №0005007, що не відповідає фактичним обставинам.

Зазначає, що старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Дідичуком А.В. 27.08.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення №0005007 про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення: «27.08.2018, 0 12 год. 45 хв., м. Вінниця, вул.

Маяковського, 191, здійснював внутрішні автомобільні перевезення пасажирів на таксі по території України транспортним засобом - Skoda Fabia н.з.НОМЕР_1, який зареєстрований і іншій державі - Польщі, чим порушено вимоги ч.1 ст.133-2 КУпАП».

Вказує, що зазначене не відповідає дійсності так, як ОСОБА_1 не надавав послуги щодо перевезення пасажирів, а стояв біля міської лікарні №3 м. Вінниці і очікував свою дочку, яка зі своєю малолітньою дитиною відвідувала зазначений лікувальний заклад. Дочку він привіз в зазначений заклад на її прохання і на автомобілі, який знаходиться в володінні її сім'ї згідно доручення від 20.06.2018.

Зазначає, що жодних доказів того, що під час складання протоколу був пасажир ні в протоколі не зазначено і до матеріалів справи не додано, так як були відсутні підстави для цього.

Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів і вантажів, умови і правила якого порушив позивач.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові не зазначено норм закону, порушення яких вбачалось в діях позивача та за недотримання яких він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення порушення позивачем будь-яких умов і правил, визначених статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-111 (із змінами) не зазначено.

Вважає, що додавання до протоколу фотографії транспортного засобу з шашечкою Бліц сервіс 555-444 не можуть підтверджувати здійснення позивачем перевезення пасажирів, оскільки даних щодо перевезення ним пасажирів та отримання плати за перевезення у цей час періоду не зафіксовано і не могло бути, адже він знаходився у зазначеному місці за сімейних обставин, перевезення ОСОБА_1 будь-яких пасажирів спростовується відсутністю належних доказів - пояснень свідків-пасажирів, яким він надавав послуги із перевезення на автомобілі з шашечкою Бліц сервіс 555-444.

Також вважає що значення в протоколі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджують безпідставність складання протоколу, відсутність обставин вчинення позивачем порушень, та упереджене ставлення посадової особи Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, оскільки зазначені свідки є працівниками Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

Вказує, що на вимогу зазначених працівників, він надав своє посвідчення водія, яке вони передали іншій особі, яка склала протокол, не звертаючи на його пояснення. Цією особою була посадова особа Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області - старший державний інспектор відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Дідичук А. В.

Вважає, що він керував транспортним засобом з іноземною реєстрацією не є об'єктивною стороною , передбаченого статтею 133-2 КУпАП, що не може тягнути за собою відповідальність відповідно до статті 133-2 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.09.2018 року №0004751 начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського О.Д. по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 133-2 КУпАП. Стягнути на його користь судові витрати в розмірі 1204,80 грн., з яких сплачений судовий збір у розмірі 704, 80 та витрати, пов'язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в розмірі - 500 грн.

20.11.2018, через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.31-35), відповідно до якого відповідач вважає позов ОСОБА_1 є безпідставним, та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Вказує, що Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, а також є органом наділеним спеціальною компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.

Зазначає, що відповідно до п.п.3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Вказує, що інспекторами Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області в рамках проведення заходів державного контролю відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті -Порядку 1567, шляхом проведення рейдової перевірки.

Зазначає, що 27.08.2018 було установлено що позивач ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. в місті Вінниця по вулиці Маяковського, 191, здійснював провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів на таксі транспортним засобом - Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та одержання ліцензії на даний вид діяльності чим порушив вимоги ч 1 ст.164 КУпАП відповідно до даного порушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0005005 від 27.08.2018 року та даний протокол був направлений для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області для подальшого розгляду та притягнення до відповідальності.

Вказує, що також інспекторами Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області був складений протокол № 0005007 від 27.08.2018 у якому зазначено, що 27.08.2018 було установлено що громадянин ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. в місті Вінниця по вулиці Маяковського, 191, здійснював внутрішні автомобільні перевезення пасажирів на таксі по території України транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований в іншій державі (Польща) чим порушено ч 1. ст. 133-2 КУпАП.

18.09.2018 року проведений розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт від 27.08.2018 року за ч 1 ст. 133-2 КУпАП в якому громадянин ОСОБА_1 надав свої пояснення, які не спростували даного порушення, тому Начальником Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 0004751 від 18.09.2018 року.

Вказує, що законодавець установив, що наявність ліцензії у власника (користувача) транспортного засобу, облаштованого як таксі, є обов'язковою, а її відсутність вважається порушенням провадження господарської діяльності незалежно від того, чи надавалась безпосередньо на момент перевірки послуга з перевезень пасажирів (перебували чи ні пасажири в салоні автомобіля).

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення № 0005005 за ч.1 ст. 164 протокол № 0005007 ч1. ст. 133-2 Кодексу України про адміністративні порушення.

Тому, просить суд відмовити в задоволенні даного позову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі з підтримав з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити позов. Суду пояснив, що 27.08.2018 він о 12 год. 45 хв. в місті Вінниця по вулиці Маяковського, 191 на зупинці знаходився біля транспортного засобу Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований в іншій державі (Польща) , яким він керує за технічним паспортом , пив каву та чекав членів своє родини яких привіз до лікарні. Також зазначив що дійсно на даху автомобілю були шашечки Бліц сервіс 555-444 але вони йому не належать, він їх просто не зняв.

Представника позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши вступне слово позивача, представника позивача, представника відповідача , вивчивши , дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає адміністративний позов не обґрунтований та такий, що підлягає відмові у задоволенні виходячи з такого.

З копії направлення на рейтингову перевірку № 009298 від 27.08.2018 судом убачається, що Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області уповноважено старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Дідичука А.В. для проведення рейдової перевірки транспортних засобів на території Вінницького району та м. Вінниця з 27.08.2018 по 02.09.2018 (а.с.37) щодо виконання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів та вантажів автотранспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення (а.с.37), про що також свідчить графік роботи спільних мобільних груп по контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт, вимог безпеки перевезень, виявленню та припиненню діяльності нелегальних перевезень за 2018 рік (а.с.38).

27.08.2018 старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Дідичуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №0005007, відповідно до якого 27.08.2018 о 12 год. 45 хв., в м. Вінниця, вул. Маяковського, 191, ОСОБА_1 здійснював внутрішні автомобільні перевезення пасажирів на таксі по території України транспортним засобом - Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований і іншій державі - Польщі, чим порушив вимоги ч.1 ст.133-2 КУпАП (а.с.9,41).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.09.2018 №0004751 начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського О.Д. за вищезазначеним протоколом позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.133-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень (а.с.8,39), а саме даною постановою установлено, що 27.08.2018 о 12 год. 45 хв., в м. Вінниця, вул. Маяковського, 191, ОСОБА_1 здійснював внутрішні автомобільні перевезення пасажирів на таксі по території України транспортним засобом - Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований і іншій державі - Польщі.

Також 27.08.2018 старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Дідичуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №0005005 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП та даний протокол направлений на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 44-45).

18.09.2018 позивач звернувся до начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського О. Д. з письмовими поясненнями по протоколу про адміністративне правопорушення №0005007, відповідно до яких 27.08.2018 він перебував в м. Вінниця по вул. Московська, 191, оскільки звертався на медичну консультацію до лікаря. Будучи на вулиці, до нього підійшли працівники патрульної поліції та попросили пред'явити водійське посвідчення, після цього до нього підійшли співробітники Укртрансбезпеки та почали його запевняти про вчинення ним адміністративного правопорушення, з чим він був не згодний, оскільки свідками правопорушення були взяті працівники патрульної поліції, а фото його автомобіля було здійснено без його участі (а.с.10, 43).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Статтею 133-2 КУпАП передбачено, що здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів і вантажів на території України транспортними засобами, зареєстрованими в інших державах, або міжнародних двосторонніх чи транзитних перевезень пасажирів і вантажів без відповідного дозволу, а також порушення особливих умов і правил, зазначених у ліцензії на здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів і вантажів, -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, водіїв транспортних засобів від двадцяти до стане оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку за статтею 133-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері міжнародного перевезення пасажирів та вантажу (Закон України "Про автомобільний транспорт", Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у:

1) здійсненні внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів і вантажів на території України транспортними засобами, зареєстрованими в інших державах, або міжнародних двосторонніх чи транзитних перевезень пасажирів і вантажів без відповідного дозволу (формальний склад);

2) порушенні особливих умов і правил, зазначених у ліцензії на здійснення міжнародних автомобільних перевезень пасажирів і вантажів (формальний склад).

Суб'єкт адміністративного проступку - посадові особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності (пасажирські перевізники), водії транспортних засобів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», внутрішні перевезення це перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави.

За приписами п.п. 12 п. 12 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1996 року N 176, пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами.Пасажир - це особа, якій надається послуга з перевезення транспортним засобом та яка не бере участь у керуванні ним.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що здійснення внутрішніх пасажирських перевезень на території України водіями транспортних засобів, зареєстрованих в інших державах є адміністративним правопорушення, за яке передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Суд вважає, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наданими відповідачем протоколом про адміністративне правопорушення N 0005007 від 27.08.2018 року, з яким ознайомлений позивач, а також фото із зображенням автомобіля Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 даху автомобілю розташовані шашечки Бліц сервіс 555-444 в якому знаходився за кермом позивач таяким керував позивач в день складення протоколу(а.с. 9,42). Про наявність фото зазначено було в протоколі, що відомо позивачу, оскільки він ознайомлений з протоколом під особистий підпис.

Твердження позивача (представника), що фото є неналежним доказом, оскільки даних щодо перевезення ним пасажирів та отримання плати за перевезення у цей час періоду не зафіксовано, суд вважає хибним, оскільки зазначене фото при складенні протоколу пред'являлось ОСОБА_1, який не заперечував і у судовому засіданні, що на фото дійсно його автомобіль з «розпізнавальним ліхтарем таксі»і саме він знаходиться за кермом даного автомобіля.

Отже , належними та допустимими доказами в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 27.08.2018 року дійсно керував транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_1 на даху якого були розташовані шашечки Бліц сервіс 555-444 з метою перевезення пасажирів на території України транспортним засобом, зареєстрованим в Польській республіці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене статті 133-2 КУпАП

Доводи позивача, що він не є належною особою, котра має нести відповідальність за подібне правопорушення є безпідставними, оскільки спростовується вище встановленими обставинами.

Всі права позивачу під особистий підпис було роз'яснено під час складання протоколу, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі.

Таким чином висновок відповідача про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 133-2 КУпАП, є законним.

На підставі вищевикладеного, судом установлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, а відповідачем при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача були з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає , що відсутні підстави для задоволення позову, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_6 про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що позивачем ОСОБА_1 за подачу даного позову сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень, про що свідчить оригінал квитанції (а.с. 1).

Так, у частині четвертій статті 288 КпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто судом беззаперечно установлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору за подачу даного позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З вищезазначеної норми закону убачається, що по даній справі відсутні підстави для повернення судового збору позивачу у порядок, регламентований законом «Про судовий збір».

В свою чергу, слід роз'яснити позивачу (представнику позивача), що питання про повернення грошових коштів, помилковоабо надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787(із відповідними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). У даному випадку, шляхом звернення позивача із відповідною заявою до суду, який складає подання , яке подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Керуючись ст. ст. 250, 251 КАС України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі начальника Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області Соколовського Олега Дмитровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- відмовити.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_6 про повернення судового збору- відмовити.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_6, що питання про повернення грошових коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів регулюється Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (із відповідними змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, шляхом звернення позивача із відповідною заявою до суду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду Вінницької області безпосередньо або через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 24.04.2019 .

Суддя: