Ухвала суду № 81482810, 26.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

26 квітня 2019 року м. Київ № 640/7135/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Карпов Станіслав Борисович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах Приватного акціонерного товариства "МетЛайф" з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000314302 від 14.03.2019, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя Донець В.А. перебуває в договірних відносинах з Публічним акціонерним товариством "МетЛайф" (ідентифікаційний код 32109907), між сторонами укладено договір страхування, який діє до 20.12.2027, що відображено в щорічних деклараціях судді, розміщених в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Зокрема, у 2016 році Публічним акціонерним товариством "МетЛайф" виплачено 8350,00 грн. на користь судді.

На думку судді, наведені обставини можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду справи. В даному випадку, суддя вважає недоцільним вирішувати питання про наявність підстав для самовідводу з урахуванням думки сторін під час судового засідання, оскільки йдеться про майновий інтерес судді в договірних відносинах з позивачем.

З огляду на наведене, враховуючи частину першу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, за якою питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, суддя Донець В.А. підлягає самовідводу на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 33, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Донця В.А.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суддя В.А. Донець