Ухвала суду № 81482545, 02.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2019 р. Справа № 480/1448/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - А.Б. Діска,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника відповідача - Ричкаля С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття в частині провадження у справі за позовом Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування пункту постанови та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, прийнятих 29.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у виконавчому провадженні ВП №58733833 з примусового виконання виконавчого листа №585/3343/17 виданого Роменським міськрайонним судом 21.03.2019 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2 травня 2019 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині оскарження п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 року. Своє клопотання відповідач мотивував тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом і чинним законодавством не передбачена можливість її виведення в окреме виконавче провадження, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд має закрити провадження у справі, яку не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, проте пояснив, що справа підлягає закриттю в частині оскарження п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 року, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено на виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, а тому розгляд таких позовних вимог не належить до підсудності Сумського окружного адміністративного суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заяви про закриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року по справі №585/3343/17 задоволено позов ОСОБА_2 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області. Визнано незаконними дії Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови ОСОБА_2, в проведенні перерахунку та виплати державної пенсії у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Роменське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок з 01.08.2017 розміру встановленої ОСОБА_2 державної пенсії з урахуванням висновку Судової економічної експертизи № 1657 від 23.04.2018 р. Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

29.03.2019 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області на виконання виконавчого листа №585/3343/17, виданого 21.03.2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58733833, в п.3 якої було постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 58733833, якою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692 грн.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

На підставі ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

В той же час, згідно ч.1, 3 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Зважаючи на те, що Роменським обєднаним УПФУ України Сумської області заявлено повязані між собою позовні вимоги лише щодо рішень відповідача, з приводу стягнення виконавчого збору, суд вважає що такі вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства Сумським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для закриття провадження в частині оскарження п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 року, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 256, 294-295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №480/1448/19 в частині оскарження п.3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска