Рішення № 81481679, 22.04.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/445/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Патлатого П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області про визнання протиправних та скасування рішень та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 8,

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 9,

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 6,

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 7,

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 8,

- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 9.

Також просить постановити окрему ухвалу і направити її Головному управлінню Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області ОСОБА_5.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області на підставі Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік 18 та 19 грудня 2018 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_3, проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції - «Машини електромеханічні побутові з вмонтованим електродвигуном. Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном (дрилі, пили, газонокосарки та інша техніка для побутового використання). Електричне та електронне обладнання: кухонна техніка (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо); техніка для використання в побуті (пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп'ютери тощо). Освітлювальна апаратура». Позивач вказує, що за результатами перевірки складено акт перевірки характеристики продукції від 19 грудня 2018 року №72, яким нібито виявлено порушення, зокрема, на кутовій шліфувальній машині (УШМ) 230/2300-М виробництва ЗАТ «Інтерскол» та кутовій шліфувальній машині (УШМ) 115/900 виробництва ЗАТ «Інтерскол» відсутні знак відповідності технічним регламентам, дані виробника та імпортера (найменування, торгівельна марка та адреса). Як зазначено позивачем, на вимогу відповідача, були надані письмові пояснення, де детально та обґрунтовано спростувала звинувачення відповідача в порушеннях, що вказані в акті. Проте, позивач вказує, що проігнорувавши її пояснення, не взявши до відома документи, що були нею надані, відповідач склав протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 4 від 16 січня 2019 року з посиланням на порушення, які вказані в акті перевірки характеристики продукції від 19 грудня 2018 року №72. Також не ознайомивши з протоколом, відповідач виніс вже на наступний день дві постанови про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 8 та № 9. Згідно з постановою від 17 січня 2019 року № 8 до позивача застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн. за введення в обіг товару, а згідно з постановою від 17 січня 2019 року № 9 до позивача застосовано штраф у розмірі 2500,00 грн. за розповсюдження товару. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем 24 січня 2019 року прийнято чотири рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 6, 7, 8, 9 відносно кутової шліфувальної машини (УШМ) 230/2300-М виробництва ЗАТ «Інтерскол» та кутової шліфувальної машини (УШМ) 115/900 виробництва ЗАТ «Інтерскол». З винесеними постановами від 17 січня 2019 року № 8 і № 9 та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 6, 7, 8, 9 позивач не згоден, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 19 грудня 2018 року посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведений плановий виїзний захід з документальної перевірки характеристик продукції у суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем знаходження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки характеристик продукції в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлені порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд. Відтак, в зв'язку з виявленими порушеннями був складений акт перевірки характеристик продукції від 19.12.2018 р. № 72, протокол про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 16.01.2019 р. № 4, за результатами розгляду яких винесені постанови про накладення штрафних санкцій від 17.01.2019 № 8 і № 9 на загальну суму 11050, 00 грн., та винесені Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 24.01.2019 № 6, № 7, № 8, № 9 про тимчасову заборону надання продукції на ринку. Представник відповідача зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є законними, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, тому просить суд відмовити в задоволенні заявленого позову в повному обсязі (а.с.45-55).

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, згідно якого з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву не погодився, оскільки не відповідають дійсності (а.с.69-71).

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладенні в заявах по суті та відповідно просили їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18-19 грудня 2018 року посадовими особами відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведений плановий виїзний захід з документальної перевірки характеристик продукції: «Машини електромеханічні побутові з вмонтованим електродвигуном. Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з вмонтованим електричним або неелектричним двигуном (дрилі, пили, газонокосарки та інша техніка для побутового використання). Електричне та електронне обладнання: кухонна техніка (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо); техніка для використання в побуті (пральні машини, сушарки, праски, телевізори, комп'ютери тощо). Освітлювальна апаратура» у суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за місцем знаходження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»: АДРЕСА_1.

Плановий захід здійснювався відповідно до секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 р., затвердженого Головою Держпродспоживслужби 27.11.2017 р., плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на III квартал 2018 р., затвердженого начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 20.06.2018 р., наказу на здійснення планового заходу від 17.12.2018 р. № 1747 та направлення на проведення перевірки від 17.12.2018 р. № 1542.

За результатами проведеної документальної перевірки складений акт перевірки характеристик продукції № 72 від 19.12.2018 р., яким виявлено наступні порушення:

- машина кутошліфувальна УШМ-230/2300М ЗАТ «Інтерскол» - на апаратурі (електрообладнанні) відсутній знак відповідності технічним регламентам; та дані виробника й імпортара (найменування, торгівельна марка та адреса), що є порушенням пунктів 17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067;

- машина кутошліфувальна УШМ-115/900 ЗАТ «Інтерскол» - на апаратурі (електрообладнанні) відсутній знак відповідності технічним регламентам; та дані виробника й імпортара (найменування, торгівельна марка та адреса), що є порушенням пунктів 17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 (а.с.14-15).

Вказаний акт перевірки підписаний позивачем без зауважень (а.с.15).

Суд встановив, що відповідач виставив позивачу вимогу про надання до 29 грудня 2018 року копій документів, що дають змогу відстежити походження та відповідність вказаної в акті перевірки продукції (а.с.16).

Листом від 27.12.2018 року за вих №23 позивачем надано лист-пояснення відповідачу з приводу виявлених порушень, що вказані в акті (а.с.17-19). До даного листа додано копії документів, що вимагав відповідач, а саме: копію видаткової накладної № 361 від 01.10.2014 р., згідно якої ВКФ «Спліт» ТОВ придбала у ТОВ «Інтерскол - Україна Юг» (офіційного дилера) у тому числі кутову шліфувальну машину (УШМ) 230/2300-М, виробництва ЗАТ «Інтерскол»; копію договору відповідального зберігання від 01.03.2018 р., згідно якого ФОП ОСОБА_3 (Зберігач) приймає на зберігання з правом подальшої реалізації від ВКФ «Спліт» ТОВ (Поклажодавця) кутову шліфувальну машину (УШМ) 230/2300-М, виробництва ЗАТ «Інтерскол»; видаткової накладної № 569 від 18.06.2014 р. згідно якої ФОП ОСОБА_3 придбала за готівку у ФОП ОСОБА_6 у тому числі кутову шліфувальну машину (УШМ) 115/900 виробництва ЗАТ «Інтерскол»; фото продукції на 7 аркушах (а.с.19, 20-29).

Зазначений лист-пояснення та копії документів відповідач отримав 28 грудня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою представника відповідача на даному листі (а.с.19).

16 січня 2019 року відповідачем складено протокол №4, з посиланням на порушення, які вказані в акті перевірки характеристики продукції від 19 грудня 2018 року № 72, за що передбачена відповідальність встановлена п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.32).

Докази ознайомлення позивача з вказаним протоколом матеріали справи не містять.

За результатами розгляду справи, акту перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2018 року № 72 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_3, протоколу про виявлені порушення від 16.01.2019 року №4 відповідачем винесено постанови про накладення штрафу:

- №8 від 17.01.2019 року, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушила вимоги щодо розповсюдження продукції (позиція 1 Акту перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2018 року № 72) - на апаратурі (електрообладнанні) відсутній знак відповідності технічним регламентам, за що на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ (із змінами та доповненнями) застосовано штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумою 8500,00 грн. (а.с.33);

- №9 від 17.01.2019 року, якою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 порушила вимоги щодо розповсюдження продукції (позиція 1 Акту перевірки характеристик продукції від 19 грудня 2018 року № 72) - на апаратурі (електрообладнанні) відсутній знак відповідності технічним регламентам, за що на підставі пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ (із змінами та доповненнями) застосовано штраф у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумою 2500,00 грн. (а.с.34).

Крім того, 24 січня 2019 року відповідачем щодо позивача прийнято чотири рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

відносно кутової шліфувальної машини (УШМ) 230/2300-М ЗАТ «Інтерскол»:

- № 6, яким встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в частині нанесення на продукцію знака відповідності технічним регламентам та інформацію про виробника продукції, імпортера або уповноваженої особи. Усунути невідповідність наступним чином: нанести на продукцію знак відповідності. технічним регламентам та інформацію про виробника продукції імпортера або уповноваженої особи зробити фотофіксацію, заповнити повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, до повідомлення додати копію фотофіксації та надати, в строк до 25.02.2019 року (а.с.35);

- № 8, яким встановлена тимчасова заборона надання продукції на ринку (а.с.37);

відносно кутової шліфувальної машини (УШМ) 115/900 ЗАТ «Інтерскол»:

- № 7, яким встановлено обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності в частині нанесення на продукцію знака відповідності технічним регламентам та інформацію про^ виробника продукції, імпортера або уповноваженої особи. Усунути невідповідність наступним чином: оформити зворотну накладну та повернути продукцію постачальнику вказаному у видатковій накладній від 18.06.2014 р. № 569 для усунення невідповідності, отримати назад продукцію приведену у відповідність, зробити фотофіксацію повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, до повідомлення додати копію фотофіксації та надати, в строк 25.02.2019 року (а.с.36);

- № 9, яким встановлена тимчасова заборона надання продукції на ринку (а.с.38).

Вважаючи прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Таким чином, контроль за якістю і безпечністю продукції гарантується державою, а право на безпечність та якість продукції є конституційним правом людини.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Основними завданнями Держпродспоживслужби, серед іншого, є здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності (підпункт 4 пункту 3 Положення №667).

Згідно із підпунктом 7 пункту 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

За змістом пункту 7 цього ж Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).

Згідно зі статтею 1 цього Закону державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Вказаною статтею також визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно з Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за таким видом продукції, як обладнання щодо відповідності вимогам встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" та низьковольтне електричне обладнання щодо відповідності вимогам встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання".

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону №2735-VI).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування);приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункти 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI).

Приписами часини першої статті 15 Закону №2735-VI визначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Відповідно до частини першої, другої статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Секторальні плани ринкового нагляду та зміни до них не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження оприлюднюються шляхом опублікування у друкованому засобі масової інформації відповідного органу ринкового нагляду (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу ринкового нагляду, а в разі потреби - також в інший спосіб (частина 9 статті 20 Закону №2735-VI).

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби України 27 листопада 2017 року та опубліковано на офіційному сайті Держпродспоживслужби, де передбачено здійснення перевірок протягом року за найменуванням виду продукції, в тому числі й обладнання та низьковольтне електричне обладнання (Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 та Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067).

Статтею 22 Закону №2735-VI передбачено такі заходи ринкового нагляду: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-VI. Частиною 1 цієї статті визначено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (частина 3 статті 23 Закону №2735-VI).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки (частина п'ята, шоста статті 23 Закону №2735-VI).

За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина сімнадцята статті 23 Закону №2735-VI).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 частини 1 цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (частина перша статті 44 Закону №2735-VI).

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 2 частини друга статті 44 Закону №2735-VI).

Відповідно до абзацу 3 частини п'ятої статті 44 Закону №2735-VI про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення (абзац 5, 6 частини п'ятої статті 44 Закону №2735-VI).

Як встановлено судом, під час перевірки характеристик продукції до позивача, постановою про накладення штрафних санкцій від 17.01.2019 р. №8, був застосований штраф в розмірі 8500,00 грн. за розповсюдження продукції, машини кутошліфувальної УШМ-230/2300М ЗАТ «Інтерскол», на який не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам та відсутні дані виробника та імпортера (найменування, торгівельна марка та адреса), що є порушенням пунктів 17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, а також був застосований штраф в розмірі 2550,00 грн. за розповсюдження продукції, машини кутошліфувальної УШМ-115/900 ЗАТ «Інтерскол», на який не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам та відсутні дані виробника та імпортера (найменування, торгівельна марка та адреса), що є порушенням пунктів 17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Відтак, відповідач доводячи обґрунтованість винесення оскаржуваних постанов, у відзиві на позовну заяву зазначив, що технічний регламент низьковольтного електричного обладнання встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання з метою надання його на ринку України.

Як вказує представник відповідача, відповідно до пункту 3 Регламенту №1067 розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України. Надання продукції на ринку - будь яке платне або безоплатне постачання електрообладнання для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 надає продукцію на ринку України шляхом її розповсюдження, то він, на думку представника відповідача, є розповсюджувачем продукції, а отже повинен неухильно дотримуватися приписів Регламенту № 1067.

Натомість, як вказує представник відповідача, при введенні позивачем в обіг товару (машини кутошліфувальної УШМ-230/2300М ЗАТ «Інтерскол») та при розповсюджені товару (машини кутошліфувальної УШМ-115/900 ЗАТ «Інтерскол»), останнім не забезпечено контроль наявності необхідного маркування, чим прийнято на себе всі ризики щодо відповідності продукції встановленим вимогам.

Пункти 12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067, кореспондуються з пунктами 17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077.

Відтак, відповідно до п.17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077, виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв'язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Згідно з п.25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077, імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Пунктом 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077 визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Згідно наданих до суду фотокопій предметів перевірки (шліфувальної машини (УШМ) 230/2300-М та шліфувальної машини (УШМ) 115/900, виробництва ЗАТ «Інтерскол»), судом встановлено, що на корпусі кутової шліфувальної машини (УШМ) 230/2300-М, виробництва ЗАТ «Інтерскол» та кутової шліфувальної машини (УШМ) 115/900, виробництва ЗАТ «Інтерскол» нанесені дані виробника російською мовою (найменування, торгівельна марка та адреса), а саме: «ТМ Интерскол, ЗАО «Интерскол», Россия, 141100, Химки, М.О., ул. Ленинградская, 29» (а.с.25-29).

З аналізу вказаних вище норм, вбачається, що дане нанесення відповідає вимогам пункту 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077 та пункту 12 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067, згідно з якими виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв'язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Згідно зі статтею 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Держава сприяє вивченню мов міжнародного спілкування. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

З огляду на те, що вищевказані технічні регламенти не містять обов'язкових вимог щодо зазначення на електрообладнанні відповідної інформації саме Державною мовою, а враховуючи те, що Конституція України гарантує вільне використання російської мови, інформація про виробника відповідає технічним регламентам.

Також судом встановлено, що на пакувальному матеріалі та документі, які супроводжують кутову шліфувальну машину (УШМ) 230/2300-М, виробництва ЗАТ «Інтерскол» та кутову шліфувальну машину (УШМ) 115/900, виробництва ЗАТ «Інтерскол», нанесений знак відповідності технічним регламентам за формою, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184, найменування та поштова адреса виробника та постачальника (імпортера) державною мовою (а.с.30-31).

При дослідженні зазначеного знаку, суд дійшов висновку, що дане нанесення відповідає вимогам пунктів 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077 та пунктів 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067, згідно з якими імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або. на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи.

Відтак, наявність вищезазначених відповідних нанесень на предметах перевірки, зокрема знаку відповідності технічним регламентам за формою, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1184, свідчить про необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки №72 від 19.12.2018 року, та відповідно свідчить про протиправність винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 8 та № 9.

Щодо доводів відповідача про те, що кутова шліфувальна машина (УШМ) 230/2300-М, виробництва ЗАТ «Інтерскол» та кутова шліфувальна машина (УШМ) 115/900, виробництва ЗАТ «Інтерскол», почала розповсюджуватися після 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно видаткової накладної №361 від 01.10.2014 року, встановлено що ТОВ «Інтерскол-Україна Юг» продала ВКФ «Спліт» ТОВ кутову шліфувальну машину УШМ 230/2300М «Інтерскол» (а.с.20).

В подальшому позивач згідно Договору відповідного зберігання від 01.03.2018 року прийняв вказану кутову шліфувальну машину УШМ 230/2300М «Інтерскол» на безоплатне зберігання з правом розпоряджатись майном з метою реалізації або правом передавати майно у користування третім особам за умови попереднього письмового узгодження з поклажодавцем, або викупити майно сплативши його вартість (а.с.21-22). Приймання-передача вказаної машини підтверджується відповідним актом (а.с.23).

Щодо кутової шліфувальної машини (УШМ) 115/900, виробництва ЗАТ «Інтерскол», позивачем до суду надано копію видаткової накладної №569 від 18.06.2014 р., видану ЧП ОСОБА_6 (а.с.24).

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача вказав, що під час перевірки неможливо було встановити прослідкувати ланцюг введеня в обіг саме кутової шліфувальної машини УШМ 230/2300М серійний номер 61.234201, тобто не можливо встановити, яку саме кутову шліф машину продає позивач, ту що купив ВКФ «Спліт»ТОВ у ТОВ «Інтерскол-Україна Юг» чи це інша шліфувальна машина, адже документом який міг би ідентифікувати щліфмашину являється товаротранспортна накладна або податкова накладна, яку повинен був видати ВКФ «Спліт»ТОВ позивачу (а.с.45-55).

Стосовно ж кутової шліфувальної машини (УШМ) 115/900, виробництва ЗАТ «Інтерскол», представник відповідача зазначив, що у зв'язку з тим, що ЧП ОСОБА_6 17.11.2017 року припинив свою підприємницьку діяльність, тому встановити ланцюг теж не є можливим, відтак і була прийнята штрафна санкція за розповсюдження товару до ФОП ОСОБА_3 (а.с.45-55).

Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996) та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення № 88).

Відтак, згідно ст.1 Закону № 996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Видаткова накладна, як вид первинних документів, фіксує факт отримання/передачі товарів або послуг. Натомість єдина форма видаткової накладної чинним законодавством України не затверджена.

З огляду викладене, видаткова накладна є також належним документом, що може ідентифікувати щліфмашину, не тільки товаротранспортна накладна або податкова накладна, як зазначає представник відповідача.

Таким чином, згідно видаткових накладних №361 від 01.10.2014 року та №569 від 18.06.2014 р. позивачем доведено введення в обіг перевіряємих шліфмашин до 2014 року.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності ,визначаються Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року, який набрав чинності 10.02.2016 року.

Відповідно до статті 5 даного Закону Кабінет Міністрів України, зокрема, у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти, якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади.

Частинами 1, 2 статті 12 даного Закону встановлено, що нормативно-правовим актом, яким затверджено технічний регламент, може бути встановлено, що надання на ринку або введення в експлуатацію продукції, яка відповідає вимогам технічного регламенту, що був чинним раніше, та була введена в обіг до дня набрання чинності новим технічним регламентом чи не пізніше іншого терміну (строку), встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено новий технічний регламент, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такої продукції вимогам нового технічного регламенту.

Нормативно-правовим актом, яким затверджено технічний регламент, що був прийнятий вперше чи дія якого раніше не поширювалася на певний вид продукції, може бути встановлено право надавати на ринку або вводити в експлуатацію продукцію, яка не відповідає усім чи окремим вимогам цього технічного регламенту та була введена в обіг до дня набрання ним чинності чи не пізніше іншого терміну (строку), встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено зазначений технічний регламент.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1077 установлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію обладнання, яке відповідає вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785, та було введено в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1067 установлено, що надання на ринку низьковольтного електричного обладнання, яке відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. № 1149, та було введено в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Враховуючи відповідність кутової шліфувальної машини (УШМ) 230/2300-М, виробництва ЗАТ «Інтерскол» та кутової шліфувальної машини (УШМ) 115/900 виробництва ЗАТ «Інтерскол», діючим на час введення їх в обіг технічним регламентам, оскільки іншого відповідачем не встановлено, оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, суд звертає увагу, що оскаржуваними постановами до позивача, зокрема, щодо об'єктів перевірки: машина кутошліфувальна УШМ-230/2300М ЗАТ «Інтерскол» та машина кутошліфувальна УШМ-115/900 ЗАТ «Інтерскол» застосовані штрафи різних розмірів, зокрема постановою про накладення штрафу №8 від 17.01.2019 року застосовано штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумою 8500,00 грн. (а.с.33), а постановою №9 від 17.01.2019 року - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумою 2500,00 грн. (а.с.34), хоча актом перевірки №72 від 19.12.2018 року встановлено однакові невідповідності обох об'єктів перевірки, та, при цьому, порушення однакових пунктів 17, 25, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067.

Так, згідно протоколу№4 від 16 січня 2019 року в ході перевірки встановлені порушення, відповідальність за які визначена пунктом 1 частини 3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.32).

Натомість, постановою №8 від 17.01.2019 року (а.с.33), до позивача протиправно застосовано штраф, на підставі пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ.

Щодо порядку прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 2735-VI, суб'єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право, зокрема, одержувати в установленому порядку від органів ринкового нагляду і органів доходів і зборів необхідну, доступну та достовірну інформацію про результати ринкового нагляду і контролю продукції.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав позивачу змоги надати пояснення, а також не ознайомив останнього з протоколом №4 від 16.01.2019 року, винісши вже на наступний день дві спірні постанови про накладення штрафу від 17 січня 2019 року №8 та №9.

Відтак, відповідачем порушено право позивача стосовно буди присутнім під час розгляду питання про притягнення його до відповідальності або повідомлення його про час і місце розгляду такого питання, встановленого п.9 ч.2 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 8 та № 9.

Оскільки оскаржувані постанови про накладення штрафу визнанні судом протиправними та скасовані в зв'язку з не підтвердженням фактів порушення позивачем вимог чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що задоволенню підлягають й позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 6, № 7, № 8 та № 9, як таких, що винесені на підставі скасованих постанов про накладення штрафу від 17 січня 2019 року № 8 та № 9.

Також, позивач просив постановити окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб відповідача (а.с.11).

Відповідно до частин першої, другої ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За своїм змістом зазначена норма визначає непрямий спосіб судового контролю, що має обмежену дію: ініціатива постановлення окремої ухвали може виходити виключно від суду; коло заходів, які має виконати адресат, визначається також судом. При цьому, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3842 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Оскільки останнім днем складання повного рішення суду визначено 27.04.2019, який є вихідним, то відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, повне рішення суду складено в перший після нього робочий день - 02.05.2019.

Керуючись ст.ст. 139, 243 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП -НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області (вул. Тараса Карпи, 84, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 40342220) про визнання протиправних та скасування рішень та постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 8, якою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 8500 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 17 січня 2019 року № 9, якою Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 2550 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 6.

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 7.

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 8.

Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24 січня 2019 року № 9.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Кіровоградській області у розмірі 3842 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві грн.).

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного рішення суду - 02.05.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун