Рішення № 81481422, 27.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Справа № 160/7519/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Чорній М.В.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідача – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НДПІ Будтехекспертиза», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати припис Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради №37 від 12.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірним та скасувати постанову Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради №18/15/23-51/1624 від 21.09.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірним та скасувати постанову Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради №19/15/23-51/1625 від 21.09.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірним та скасувати постанову Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради №20/15/23-51/1627 від 21.09.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 28.08.2018 року по 12.09.2018 року відповідачем було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху з установкою обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою: вул.Криворіжсталі,1 в металургійному районі м.Кривого Рогу» суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». За результатами якої посадовими особами було складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). На підставі висновків акту складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №37 від 12.09.2018 року та винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2018 року №18/15/23-51/1624, №19/15/23-51/1625 та №20/15/23-51/1627. Позивач вважає рішення відповідача необґрунтованими, висновки акту неправомірними, припис і вказані вище постанови про накладення штрафу протиправними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позові та у запереченнях на відзив на позов.

Представники відповідача у судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнали у повному обсязі та зазначили, що на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу, головними спеціалістами було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва позивача, під час здійснення якої працівниками відділу було встановлено чисельні правопорушення, які зафіксовані в акті перевірки. На підставі акту відповідачем було складено припис №37 від 12.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та встановлено до 12.10.2018 року усунути порушення.

21.09.2018 року розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, уповноваженими особами було визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі – Закон №208/94-ВР) та накладено штраф у сумі 36820 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 165 690 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону №208/94-ВР та накладено штраф у сумі 73 640 грн. Враховуючи вищевикладене, представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що передача розробленого робочого проекту на об'єкті будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відбувалась без порушення містобудівного законодавства, а разом з цим і відповідних вимог ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» (надалі - ДБН А.2.2-1-2003), що підтверджується експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Зазначає, що ДБН А.2.2-1-2003 не містить вимог до строків і порядку здійснення публікації Заяви про наміри, водночас, форма вказаної за Додатком Г до ДБН А.2.2-1-2003 Заяви про наміри суперечить ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не повинна надаватись при направленні проектів будівництва на експертизу. Також, позивач зазначає, що зважаючи на відповідний запит ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 21.09.2018 року №61-284 про надання роз'яснень щодо виконання припису №37, відповідач не надав відповідь щодо порядку та строків усунення зазначеного порушення, зазначеного в приписі №37 від 12.09.2018 року, тому вважає його протиправним, дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тому просить суд залишити без задоволення вимоги за відзивом відповідача.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив, що позивачем при проведенні перевірки було надано експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 14.06.2016 р. №04-0468-16 та декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована від 30.06.2016 р. №ДП083161822286, а Заява про наміри планової діяльності опублікована у газеті «Червоний гірник» була лише 08.11.2016 року. Також ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано підтвердження проведення громадських слухань, що підтверджує розроблення та передачу замовнику для затвердження проектної документації до публікації в газеті Заяви про наміри планової діяльності та без проведення громадських слухань. Тобто, як зазначає відповідач, проектування об'єкту здійснювалося з порушенням п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» №560, та ч.1 ст.31 Закону №3038-VI. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить суд залишити без задоволення позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

У судове засідання треті особи своїх представників не направили, належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, представник ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» направив до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

До суду третьою особою - ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» були подані письмові пояснення, в яких зазначено, що у жовтні 2014 року між ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» і ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було укладено договір про надання послуг №3723, за умовам якого виконавець, тобто третя особа, приймає зобов'язання надати Замовнику, тобто позивачу юридичні, інжинірингові та інженерні послуги стосовно отримання документів дозвільного характеру з будівництва, розробки та погодження містобудівних умов та обмежень, здійснення авторського та технічного нагляду тощо. Додатковою угодою №6 від 29.12.2017 року до рамкового договору №3723 від 29.10.2014 року, п.9.1. Договору було викладено в новій редакції: «Даний Договір діє з моменту підписання його обома сторонами і до 31.03.2018 року». Таким чином, на момент початку перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем, а саме 28.08.2018 року, строк дії Договору закінчився.

Починаючи з 01.04.2018 року правових підстав для здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» не було, пропуски для проходу на територію підприємства співробітникам ТОВ «НДПІ Будтехекспериза» не надавалися. По даному об'єкту будівництва особа, яка здійснювала технічний нагляд під час будівництва була ОСОБА_4, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат. На підставі викладеного, третя особа просила суд ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи пояснення третьої особи та показання свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі звернення Громадської організації «Екологічний рух Кривбасу» від 27.07.2018 року №178-07 (том І, а.с.101) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 23.08.2018 року №77, у період з 28.08.2018 року до 12.09.2018 року посадовими особами Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул.Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м.Кривого Рогу» (далі - об'єкт будівництва) (том І, а.с.8-9).

За результатами зазначеної перевірки, посадовими особами відповідача було складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №04912092018 від 12.09.2018 року (том І, а.с.10-28).

В ході проведення позапланової перевірки позивача, посадовими особами відповідача було встановлено, що проектна документація для виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об’єктів будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- порушені вимоги п.1.6. ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована від 30.06.2016 року №ДП083161822286, а Заява про наміри планової діяльності опубліковані у газеті «Червоний гірник» лише 08.11.2016 року;

- виконано коригування проектної документації, отримано експертний звіт ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року №04-0536-17, рішення Товариства від 28.07.2017 року №19/к про затвердження проекту. Станом на 10.09.2018 року не повідомлено відділ з питань архітектурно-будівельного контролю про коригування проектної документації;

- внесені недостовірні дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована від 30.06.2016 року №ДП083161822286, про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_8. Під час перевірки надано розпорядження Товариства від 04.07.2016 року №141 - на час подання та реєстрації декларації не було призначено відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд;

- з 01.04.2018 року не забезпечене здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва. Відповідно до пояснень ОСОБА_4, нею здійснювався технічний нагляд на об'єкті до 30.03.2018 року відповідно до договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Будтехекспертиза». Згідно листа ТОВ «Будтехекспертиза» від 10.09.2018 року №9/23-18/1556 термін дії договору закінчився 30.03.2018 року. На час перевірки замовником не підтверджено призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду;

- підрядником ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» виконано будівельні роботи з порушенням проектних рішень, затверджених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» рішенням №13 від 15.06.2016 року. Згідно загального журналу робіт (стор.27-34), журналу зварювальних робіт №4 (стор.8), журналу будівельних робіт з монтажу будівельних конструкцій (стор.12-19) роботи по виготовленню та монтажу кесону проводились у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року. В актах на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкції кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1КБ1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року, виконавча зйомка від 11.09.2016 року. Проектом затвердженим рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №13 від 15.06.2016 року замість робіт по монтажу кесону передбачалось улаштування огорожі стін котловану з окремих паль і обв’язувальних балок відповідно до експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, від 14.06.2016 року №04-0468-16. Коригування проектної документації в частині зміни конструктиву несучої конструкції огорожі стін котловану з окремих паль і обв’язувальних балок на цілісний сталевий кесон проводилось відповідно до завдання на коригування проекту від 30.03.2017 року. 25.07.2017 року за №04.0536-17 державне підприємство «Спеціалізована державнв організація – Центральна служба української державної будівельної експертизи – філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області надано експертний звіт. Після коригування та проведення експертизи проектну документацію перезатверджено замовником рішенням 28.07.2017 року №19/к про затвердження проекту. На час коригування проектної документації роботи по виготовленню та монтажу кесону були виконані;

- не внесено в обидва примірники журналу авторського нагляду зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та не ознайомлено з ними під розписку відповідального представника підрядника (щодо виконання робіт по виготовленню та монтажу кесону не передбачених проектом затвердженим рішенням замовника №13 від 15.06.2016 року);

- не повідомлено орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури;

- не проводилась перевірка відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням: роботи по виготовленню та монтажу кесону не передбачені проектом, затвердженим рішенням замовника №13 від 15.06.2016 року виконання яких підтверджено: актом на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року та підписано ОСОБА_4, загаченим журналом робіт - записи з 04.08.16 на монтаж кесону, журналом зварювальних робіт №4 - запис з 12.07.2016, журналом робіт із монтажу будівельних конструкцій, запис від 04.08.2016, виконавчою зйомкою від 11.09.2016 року, які підтверджують виконання будівельних робіт без затвердженого проекту;

- а також відповідальний за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_4 не повідомила орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури (том 1, а.с.20-23).

На підставі виявлених порушень відповідачем було складено оскаржуваний припис №37 від 12.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (том І, а.с.29-31).

У приписі №37 від 12.09.2018 року з метою усунення виявлених порушень вимагалось: 1. терміном до 12.10.2018 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил України; 2. Забезпечити здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул.Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м.Кривого Рогу» до 26.09.2018 року; 3. до 19.09.2018 року повідомити відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про коригування проектної документації по зазначеному об'єкту. Про виконання припису повідомити відповідача до 12.10.2018 року (том І, а.с.29-31).

Також, на підставі вказаних висновків акта перевірки, посадовими особами відповідача було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2018 року:

- №18/15/23-51/1624, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 165 690 грн. (том І, а.с.32-34);

- №19/15/23-51/1625, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафу у сумі 36 820 грн. (том І, а.с.35-37);

- №20/15/23-51/1627, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафу у сумі 73 640 грн. (том І, а.с.38-40).

Вирішуючи даний спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною 1 ст.41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об’єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб’єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі – Порядок №553), та згідно із п.2 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Щодо вищезазначених порушень вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення позапланової перевірки по об'єкту «Технічне переоснащення перевантажувального вузла №1 тракту подачі сипучих матеріалів на території конвертерного цеху зі встановленням обладнання по відокремленню вапна фракції 0-3 мм для передачі власним споживачам, розташованого за адресою вул.Криворіжсталі, 1 у Металургійному районі м.Кривого Рогу», позивачем була передана замовнику проектна документація для виконання будівельних робіт по зазначеному об'єкту, розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів будівництва, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме том 3 проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (шифр 292-14-ОВНС) розроблено з порушенням вимог п.1.6 ДБН А.2.2-1-2003 «Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд».

Відповідно до п.1.6 ДБН, порядок виконання та підготовки матеріалів ОВНС повинен відповідати загальній технологічній схемі інвестиційного процесу будівництва, наведеній у додатку В: замовник визначає виконавця ОВНС; замовник і виконавець ОВНС складають, погоджують і публікують Заяву про наміри за формою, наведеною у додатку Г, із зазначенням переліку очікуваних впливів планованої діяльності; проводять збір і систематизацію наявних матеріалів про стан навколишнього середовища, середовища життєдіяльності населення і господарської діяльності відповідно до переліку впливів; складають завдання на розроблення матеріалів ОВНС за формою, наведеною у додатку Д, з обґрунтуванням обсягів робіт залежно від небезпеки для навколишнього середовища планованої діяльності, її альтернативи (у тому числі відмови від зазначеної діяльності), варіантів розміщення і стану навколишнього середовища; виконавець ОВНС виконує роботи відповідно до завдання на розроблення матеріалів ОВНС і 1.7-1.12 даних ОСОБА_3 і за результатами цих робіт готує разом із замовником Заяву про екологічні наслідки діяльності; при виконанні ОВНС для видів діяльності й об'єктів, наведених у додатку Е, замовник або, за його дорученням, виконавець ОВНС через органи місцевої влади інформує населення про плановану діяльність, визначає місце і порядок проведення громадських слухань, відкритих засідань, збирає звернення громадян, здійснює розгляд та врахування зауважень і пропозицій; замовник чи, за його дорученням, генпроектувальник подають матеріали ОВНС у складі проектної документації на узгодження і комплексну державну експертизу відповідно до чинного законодавства (том І, а.с.132-157).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об’єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об’єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560, затверджено «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» (далі – Порядок №560), п.6 якого передбачено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Позивачем при проведенні перевірки було надано експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 14.06.2016 року №04-0468-16 та декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована від 30.06.2016 року №ДП083161822286. Проте, Заява про наміри планової діяльності опублікована у газеті «Червоний гірник» лише 08.11.2016 року, що підтверджується матеріалами справи (том І, а.с.104-107).

Також, не заперечується позивачем, що ним не було надано підтвердження проведення громадських слухань.

Вищезазначене підтверджує розроблення та передачу замовнику для затвердження проектної документації (том 3 проекту «Оцінка впливу на навколишнє середовище» (шифр 292-14-ОВНС)) до публікації в газеті Заяви про наміри планової діяльності, без проведення громадських слухань, отже, проектування об'єкту здійснювалося з порушенням п.6 Порядку №560.

Щодо неповідомлення відповідача про коригування робочого проекту, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було виконано коригування проектної документації, після чого отримано експертний звіт Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області від 25.07.2017 р. №04-0536-17 (том І, а.с.104) та рішенням ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 28.07.2017 року №19/к «Про затвердження проекту» відкоригований проект було затверджено (том І, а.с.106).

Відповідно до п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «ОСОБА_6 питання виконання підготовчих і будівельних робіт», у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку під час виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю шляхом подання з дотриманням вимог пункту 13 цього Порядку повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2-1 до цього Порядку.

Під час проведення перевірки, тобто, станом на 10.09.2018 року позивачем не було повідомлено Відділ з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про коригування проектної документації.

Щодо незабезпечення технічного нагляду, в ході розгляду адміністративної справи встановлено, що позивачем з 01.04.2018 року було не забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, отже, відповідно до пояснень ОСОБА_4, нею здійснювався технічний нагляд на об'єкті до 30.03.2018 року, згідно умов договору між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Будтехекспертиза» (том І, а.с.120-129).

Згідно листа ТОВ «Будтехекспертиза» від 11.09.2018 року №9/23-18/1556, термін дії договору закінчився 30.03.2018 року, що також підтверджується п.3 Додаткової угоди №6 до рамкового договору №3723 від 29.10.2014 року, де чітко зазначено викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції: «Даний договір діє з моменту підписання його обома сторонами і до 31.03.2018 року» (том 1, а.с.103, 129).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, на час перевірки замовником не підтверджено призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду, що є порушенням ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» у якій зазначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» (далі – Порядок №903) затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури та Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Пунктом 2 Порядку №903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Таким чином, на час перевірки замовником порушено Порядок №903, яким передбачено, що авторський та технічний нагляд здійснюється протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Затвердженим проектом передбачено улаштування фундаменту під обладнання перевантажувального вузла №1 огорожі стін котловану з окремих паль і обв'язувальних балок, відповідно до затвердженого проекту рішення від 15.06.2016 р. №13.

Але, проектна документація була відкоригована в частині заміни конструктиву несучої конструкції огорожі стін котловану з окремих паль і обв'язувальних балок на цілісний сталевий кесон та затверджена замовником рішенням від 28.07.2017 р. №19/к (том І, а.с.106).

Будівництво з виготовлення та монтажу кесону були виконані у період з 04.08.2016 року по 01.09.2016 року, що підтверджується журналом загальних робіт, акт на закриття прихованих робіт від 01.09.2016 року (металоконструкції кесона) містяться посилання на креслення 041.292-14.02-1 КБ1 креслення 3, яке відповідно до архівного креслення розроблено лише 08.09.2016 року. Отже, враховуючи вищезазначене, будівельні роботи з виготовлення та монтажу кесону були виконані без затвердженого проекту.

Відповідно до п.5 Порядку №903, особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Згідно із п.6 Порядку №903, особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника: 1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; 2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об'єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Пунктом 7 Порядку №903 визначено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Відповідальний за здійснення технічного нагляду - ОСОБА_4 не повідомила орган державного архітектурно-будівельного контролю про відхилення від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури.

Пунктом 17 Постанови №553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов’язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Таким чином, відповідачем правомірно було складено оскаржуваний припис №37 від 12.09.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Щодо посилання позивача на те що, відповідачем не було надано відповіді на запит від 21.09.2018 р. №61-284, зазначене спростовується матеріалами справи. Отже, 21.09.2018 року позивач звернувся із листом до відповідача про роз'яснення щодо виконання вимог припису (том І, а.с.184), та посадовою особою відповідача 01.10.2018 року за вих.№15/23-18/1695 було надано відповідь, яку отримано особисто представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_9 02.10.2018 року, про що свідчить її особистий підпис (том І, а.с.185).

Пунктом 2 чатстини 3 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними припис №37 від 12.09.2018 року та постанови від 21.09.2018 року №18/15/23-51/1624, №19/15/23-51/1625 та №20/15/23-51/1627, прийняті Відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради, а тому підстави щодо їх скасування відсутні.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити повністю з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НДПІ Будтехекспертиза», Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація – Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 05.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_10