Ухвала суду № 81481410, 17.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 квітня 2019 р. Справа №160/3350/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 160/3350/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Відповідач 2: Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача 1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Відповідач 2: Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, вчинені 09.01.2019 року під час розгляду звернення АН-1 від 03.01.2019 року та наслідком яких став лист Управління захисту економіки в Дніпропетровськй області Департаменту захисту економіки національної поліції України від 24.01.2019 № Ан-1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21.03.2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН 1174/246/АВ/П від 20.03.2019 року;

- стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ номер 705956, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з оплати судового збору у розмірі 8 279, 80 грн;

- стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ номер 705956, виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 29.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з оплати судового збору у розмірі 768, 40 грн.

Ухвалою від 15.04.2019 року суддя відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом.

15.04.2019 року на адресу суду разом з позовною заявою від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову від 21.03.2019 року № ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 про накладення штрафу у розмірі 751 140, 00 грн..

Позивача зазначає, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови, а також те, що зазначена постанова є виконавчим документом, позивач вважає, що наявною є очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки Відповідач 1 має право подати постанову до Державної виконавчої служби для примусового виконання та є загроза накладення арешту на рахунки позивача, що унеможливить його роботу.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу і не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, на даний час існує реально можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.

Згідно з рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, доданим до листа від 24.01.2019 року № Ан-1, працівниками Управління ЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ 09.01.2019 року під час розгляду звернення було здійснено виїзд за адресами здійснення господарської діяльності та опитано 6 працівників. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначає, що це стало підставою для проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Інспекторами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_3В та ОСОБА_4 в період з 22.02.2019 року по 25.02.2019 року проведено інспекційне відвідування.

За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 1174/249/АВ від 25.02.2019 року.

Не погоджуючись з актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 1174/249/АВ від 25.02.2019 року, позивачем 14.03.2019 року було складено та направлено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області заперечення/зауваження на ОСОБА_3 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 1174/249/АВ від 25.02.2019 року.

У відповідь на заперечення/зауваження на ОСОБА_3 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 1174/249/АВ від 25.02.2019 року, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області надіслало лист від 20.03.2019 року № 594/4.1-1, в якій зазначили, що висновки, які викладені в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ДН 1174/249/АВ від 25.02.2019 року є повністю обґрунтованими та в межах наданих повноважень.

Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21 березня 2019 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 751 140, 00 грн..

Відповідно до матеріалів справи судом не встановлено, що постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21 березня 2019 року пред'явлена стягувачем до примусового виконання.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМ України від 17.07.2013 №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Як слідує з оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21 березня 2019 року, вона прийнята на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № № 1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню виконавчі документи, видані на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закон № № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята статті 26).

Частиною сьомою цієї статті визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Суд враховує, що правомірність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21 березня 2019 року перевіряється судом в цьому судовому провадженні. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду в суді вказаної адміністративної справи органом державної виконавчої служби у разі звернення стягувача з відповідною заявою, можуть бути вчинені дії відносно майна позивача з метою примусового стягнення суми штрафу в розмірі 751 140,00 грн., у зв’язку з чим позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або взагалі унеможливить поновлення порушеного права позивача на розпорядження майном.

Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що співмірним та ефективним буде зупинення дій постанови постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН 1174/249/АВ/ТД-ФС/244 від 21 березня 2019 року про стягнення штрафу у розмірі 751 140, 00 грн..

Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого клопотання. Тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідають його предмету та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача 1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Відповідач 2: Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов'язання вчинити певні.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 1174/249/АВ/ТФ-ФС/244 від 21.03.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/3350/19.

Ухвала підлягає негайному, обов'язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 2 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасування забезпечення позову.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя ОСОБА_5