Рішення № 81481008, 17.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Чернігів справа № 927/67/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Степаненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви за позовом Управління поліції охорони в Чернігівській області 14021, м.Чернігів, вул. І.Франка,4-аДо 1. Чернігівського обласного центру зайнятості 14000, м.Чернігів, вул. Коцюбинського,40 2. Приватного підприємства «РЕЛАМАКС» 16600, м.Ніжин Чернігівської області, вул. Московська,5-б, кв.9про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору

у присутності представників:

від позивача: Артем’єва Н.В. - пров. юриск-т (дов. від 11.01.2019 № 80/43/45/01-2019),

від відповідача - 1: Чаус М.В. - нач. юр. від. (дов. від 11.02.2018 № 08/564-19/2), Білецька Н.М. - пров. інженер (дов. від 11.02.2019, № 08/565-19/2),

від відповідача - 2: Костриця Р.І. - директор, Аніщенко О.Г. - адвокат (дов. від 18.03.2019 № 1)

СУТЬ СПОРУ:

22 січня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Чернігівській області до Чернігівського обласного центру зайнятості та Приватного підприємства "РЕЛАМАКС" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору, згідно якої позивач просить:

визнати недійсними результати процедури закупівлі UA-2018-10-24-001584-а, проведеної Чернігівським обласним центром зайнятості, оформлені протоколом засідання тендерного комітету № 47-2018 від 16 листопада 2018 року щодо розгляду пропозицій учасників;

визнати недійсним договір від 03.12.2018р. № 658 про закупівлю послуг з технічної охорони об'єктів, укладений між Чернігівським обласним центром зайнятості та Приватним підприємством "РЕЛАМАКС".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами його права, передбаченого ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасників, об'єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій тощо. Порушення відповідачами вимог чинного законодавства України призвело до спотворення конкуренції, необ'єктивної оцінки пропозицій учасників, що мають різний статус платників податків, неправомірного вибору переможця торгів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2019р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 19.02.2019р.;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, зміст та порядок подання якого повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України;

викликано для участі в судовому засіданні представника Управління поліції охорони в Чернігівській області в якості позивача з одночасним повідомленням останнього про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано для участі в судовому засіданні представників Чернігівського обласного центру зайнятості та Приватного підприємства "РЕЛАМАКС" в якості відповідачів з одночасним повідомленням останніх про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

01 лютого 2019 року, у встановлений господарським судом процесуальний строк, Чернігівським обласним центром зайнятості до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 31.01.2019р. № 08/374-19 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач - 1 не погоджується з позовом, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідач 1 у відзиві на позов зазначає: в тендерній документації визначено, що єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. ПП «РЕЛАМАКС» в складі тендерної документації подана тендерна пропозиція в сумі 105 840,00 грн з чітким визначенням, що це вартість пропозиції без ПДВ; ПДВ «-»; загальна вартість пропозиції з ПДВ - 105 840,00 грн. Таким чином, визначивши цінову пропозицію із найменшою ціною, Замовник не порушив вимог Закону в цій частині. Під час укладання сторонами Договору від 03.12.2018 № 658 вимоги частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не порушено. Умови договору про закупівлю не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі ПП «РЕЛАМАКС».

Стосовно наявності обладнання та матеріально - технічної бази відповідач 1 зазначив, що ПП «РЕЛАМАКС» у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність транспорту, обладнання та матеріально-технічної бази від 06.11.2018 № 44, в якій зазначено, що для своєчасного реагування на спрацювання тривожної сигналізації приватне підприємство використовує автомобілі, які перебувають у власності та користуванні відповідно до договорів позички транспортного засобу. Для підтвердження надано технічні паспорти на 17 автомобілів, з них 2 автомобілі є власністю ПП «РЕЛАМАКС», а також договори позичок, які містять інформацію про 16 автомобілів, які є власністю інших осіб.

Отже, вимоги позивача щодо технічної неможливості ПП «РЕЛАМАКС» здійснювати відповідне охоронне реагування є безпідставним.

Відповідач 1 також зазначає, що ПП «РЕЛАМАКС» надано необхідну інформацію, що підтверджує достатню кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід та достатню кількість нарядів реагування, які будуть здійснюватися у разі надходження на ПЦС сигналу при спрацюванні охоронної сигналізації.

Крім того, як зазначає відповідач 1, ПП «РЕЛАМАКС» надано необхідні документи та інформацію, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, а саме за його предметом закупівлі.

За таких обставин, відповідач 1 зазначає, що позивачем не спростовано доказами та правовими висновками твердження, що Чернігівським обласним центром зайнятості не порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця процедури охоронних послуг.

Також відповідач 1 зазначає. Що позивачем в установленому законодавством порядку не було оскаржено рішення замовника про визначення переможця та намір укласти договір до органу оскарження.

Відзив на позов відповідача 1 суд прийняв до розгляду, оскільки останній подано у встановлені судом строки.

11 лютого 2019 року (зданий до відділення поштового зв'язку для відправки 08.02.2019р.), у встановлений господарським судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив відповідача - 2 від 08.02.2019р. № 74 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що підприємство вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач 2 у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог з аналогічних підстав, зазначених відповідачем 1 у своєму відзиві.

При цьому відповідач 2 зазначив, що позивачем не вказано з яких саме підстав має бути визнаний недійсним договір № 658 від 03.12.2018, укладений між відповідачами.

Відзив на позов відповідача 2 суд прийняв до розгляду, оскільки останній подано у строк, встановлений судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.03.2019.

У судовому засіданні 18.03.2019 після початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення до матеріалів справи доказів (листів - запитів від 23.01.2019р. та 22.02.2019р. до Управління Держпраці у Чернігівській області та листів - відповідей цього органу 21.02.2019р. та 27.02.2019р.).

Представники відповідача 1 та відповідача 2 проти залучення доказів до матеріалів справи заперечили.

Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві не повідомляв про звернення (або намір звернення) до Управління Держпраці у Чернігівській області з метою отримання доказів, враховуючи подання доказів після початку розгляду справи по суті без клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.03.2019 оголошувалась перерва до 12.04.2019.

У судовому засіданні 12.04.2019 оголошувалась перерва до 17.04.2019.

У судовому засіданні 17.04.2019 до початку проведення судових дебатів представником ПП «РЕЛАМАКС» подано клопотання про стягнення з Управління поліції охорони в Чернігівській області 10 429,60 грн витрат на правничу допомогу.

Представник позивача заперечив проти його задоволення.

Суд прийняв клопотання відповідача 2 до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

У судовому засіданні 17.04.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року Чернігівським обласним центром зайнятості на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-10-24-001581-а розміщено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі: охоронні послуги (послуги з технічної охорони об'єктів Чернігівського обласного центру зайнятості) код за ДК 021:2015 - 79710000-4 «Охоронні послуги» очікуваною вартістю 200 000 грн. Разом з оголошенням оприлюднено тендерну документацію, додатки до неї та проект договору, які затверджені рішенням тендерного комітету Чернігівського обласного центру зайнятості, протокол № 38-2018 від 24 жовтня 2018 року.

Згідно даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, для участі у процедурі закупівлі подано тендерні пропозиції двома учасниками торгів, а саме:

ПП «РЕЛАМАКС» з ціновою пропозицією: первинна пропозиція - 105 840,00 (з ПДВ), остаточна пропозиція - 103 679,00 грн з ПДВ;

Управління поліції охорони в Чернігівській області з ціновою пропозицією: первинна пропозиція 129 600,00 грн з ПДВ, остаточна пропозиція - 103 680,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Чернігівського обласного центру зайнятості від 16.11.2018, переможцем торгів визначено ПП «РЕЛАМАКС» з ціновою пропозицією - 103 679,00 грн та прийнято рішення про намір укласти з ним договір, про що останньому направлено повідомлення, яке опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 16.11.2018.

У подальшому, 03 грудня 2018 року між Чернігівським обласним центром зайнятості (далі - Замовник) та Приватним підприємством «РЕЛАМАКС» (далі - Виконавець) укладено договір про закупівлю послуг з технічної охорони об'єктів № 658 (далі - Договір, оспорюваний договір), який того ж дня оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язувався надавати Замовнику послуги з технічної охорони об'єктів Чернігівського обласного центру зайнятості (надалі - Об'єкт або Об'єкти) згідно з Дислокацією Об'єктів Чернігівського обласного центру зайнятості (Додаток 1 до цього Договору) (п. 2.1. Договору).

Загальна сума Договору становить 103 679,00 грн та визначається сторонами згідно з обсягом наданих послуг (згідно Дислокації - Додаток 1 до цього Договору), Розрахунком вартості послуг з охорони Об'єктів (Додаток 2 до цього Договору) (п. 3.1. Договору).

Пунктом 10.1. Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з 01.01.2019 року та діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами передбачених ним зобов'язань.

Підставою звернення позивача до суду є захист порушеного права, оскільки останній вважає, що відповідачами порушено право позивача, надане йому ст.3 Закону, на добросовісну конкуренцію серед учасників, недискримінацію учасника, об'єктивну та неупереджену оцінку тендерної пропозиції УПО Чернігівської області, бути стороною договору закупівлі.

Спірні відносини, які виникли в даній справі, регулюються положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції станом на час проведення процедури даної спірної закупівлі (далі - Закон).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ).

Відповідно до змісту ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість пред'явлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Стосовно посилання позивача щодо того, що умови укладеного з ПП «РЕЛАМАКС» договору всупереч вимогам ст. 36 Закону відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону в частині врахування у остаточну ціну податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна, зокрема, містити перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ).

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті.

В тендерній документації, затвердженої тендерним комітетом відповідача - 1 вказано, що ціна тендерної пропозиції учасника означає суму, за яку учасник надає послуги та повинна бути розрахована з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що передбачені чинним законодавством України. Ціна тендерної пропозиції та всі її складові повинні бути чітко і остаточно визначені без будь - яких посилань, обмежень або застережень.

Дослідивши спірне питання, суд дійшов висновку, що відповідачем - 1 не порушено вимог статті 28 Закону, оскільки відповідачем - 2 в тендерній пропозиції зазначено інформацію щодо вартості пропозиції без ПДВ 105 840 грн, з чітким визначенням, що це вартість пропозиції без ПДВ (ПДВ - ); загальна вартість пропозиції з ПДВ - 105 840,00 грн. Ціна вказується з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку Приватного підприємства «РЕЛАМАКС» № 3289/2513 від 01.08.2018, останній являється платником єдиного податку 3 групи.

Судом також взято до уваги рекомендації, викладені в Примірній тендерній документації для процедур закупівель, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 680 від 13.04.2016, а саме: «У разі, якщо єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна, то замовник зазначає інформацію про включення/не включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ)».

Стосовно кваліфікаційних критеріїв суд зазначає наступне:

Статтею 16 Закону закріплено кваліфікаційні критерії.

Так, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно зі ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до Додатку 2 до тендерної документації учасник тендеру повинен надати для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази: довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання), в якій зазначається інформація щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, а саме:

А) наявність власного транспорту, що буде залучатись для своєчасного реагування (протягом 10 хвилин) у разі надходження сигналу на пульт централізованого спостереження за місцем розташування об'єкта охорони (за формою, що наведена до цього додатку).

Для підтвердження надати наступні документи: копію технічного паспорта транспорту своєчасного реагування.

У разі, якщо транспорт своєчасного реагування не належить Учаснику на праві власності, надати документи, які підтверджують законність використання транспорту Учасником.

Б) Наявність спеціальних засобів індивідуального захисту та зв'язку;

В) Наявність пульта централізованого спостереження (ПЦС) з можливістю підключення до систем сигналізації ППКО «Орион», ППКОП «ІнтТел», ППК «Лунь», що встановлені н об'єктах замовника, або підтвердження наміру Учасника щодо встановлення нового обладнання на об'єктах Замовника за власний рахунок.

Наряд реагування повинен бути забезпечений відповідним форменим одягом, засобами зв'язку, спеціальними засобами індивідуального захисту та самооборони.

Для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідно подати довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника про чисельність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у кількості, що є достатньою для безперебійності надання послуги, у тому числі відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (Постанова Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 690), та ст.. 11 Закону України «Про охоронну діяльність».

Довідка також повинна містити інформацію щодо достатньої кількості нарядів реагування, що будуть здійснюватися у разі надходження на ПЦС сигналу при спрацюванні охоронної сигналізації, встановленої на кожному з об'єктів охорони.

Кожен наряд реагування повинен налічувати не менше 2-х осіб. При цьому має бути забезпечено змінність персоналу відповідно до вимог КЗПП України щодо тривалості перерви в роботі між змінами.

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору повинна підтверджуватись довідкою у довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (у разі використання) з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору).

В довідці повинно бути зазначено: повне найменування контрагента, з яким було укладено договір, код ЄДРПО, адреса, предмет договору (з аналогічним предметом закупівлі), сума договору, контактний телефон уповноваженої особи.

В складі тендерних пропозиції Учасник також надає копію договору та оригінал чи належним чином завірену копію листа - відгуку від контрагента, який підтверджує наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору в повному обсязі.

В листі - відгуку має бути зазначено: дата та номер договору, строк дії договору, предмет договору, сума договору (з урахуванням змін), період надання послуг.

Лист - відгук повинен бути оформлений належним чином, мати вихідний номер та дату складання, скріплений печаткою контрагента.

На підтвердження кваліфікаційних критеріїв у складі тендерної пропозиції ПП «РЕЛАМАКС» було надано:

На підтвердження наявності транспорту, що буде залучатись для своєчасного реагування (протягом 10 хв) у разі надходження на ПЦС надано довідку вих. № 44 від 06.11.2018 про наявність транспорту, обладнання та матеріально-технічної бази, складену відповідно до вимог тендерної документації, заповнену форму до Додатку № 2 тендерної документації за вих. № 47 від 06.11.2018 (а.с.109), а також договори позички транспортного засобу від 29.06.2018 (а.с 110-118) та копії технічних паспортів (119-124).

На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації ПП «РЕЛАМАКС» у складі тендерної пропозиції було надано довідку про працівників вих. №. 45 від 06.11.2018 із зазначенням їх кількості (а.с. 53), складену у відповідності до вимог тендерної документації.

На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору ПП «РЕЛАМАКС» до складу тендерної пропозиції було надано: скановану копію договору про охорону об'єкту від 13.02.2018 № 29/01/2018, укладеного з Державною установою «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України». Предметом даного договору є охорона об'єктів шляхом спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єкті «Замовника», та направлення групи затримання на об'єкт в разі спрацювання сигналізації на ньому для відповідного реагування (а.с. 55-60);

лист відгук від 02.11.2018 № 01-00/975 Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», яким підтверджується якісне та своєчасне виконання ПП «РЕЛАМАКС» умов даного договору (а.с. 125).

Відповідно до вимог тендерної документації учасником надається інформація щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону, згідно з Додатком 3 до цієї тендерної пропозиції.

Пунктом 8 Додатку 3 передбачена інформація в довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою (у разі її використання) про те, що учасник не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, Переможцем відповідно до вимог ст. 17 Закону у встановлений термін надається оригінал або нотаріально завірена копія довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видана відповідним органом Державної фіскальної служби, що діє станом на дату подання документа, або електронна довідка.

У складі тендерної пропозиції ПП «РЕЛАМАКС» надано Інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 закону, в якій, зокрема, визначено, що ПП «РЕЛАМАКС» не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Після публікації на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель повідомлення Чернігівського обласного центру зайнятості про намір укласти договір з ПП «РЕЛАМАКС» (дата публікації 16.11.2018) у п'ятиденний термін, а саме 20.11.2018 ПП «РЕЛАМАКС» завантажено до системи «Прозорро» довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, від 20.11.2018 № 441/10/25-13-10-008, видану Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, згідно з якою станом на 20.11.2018 ПП «РЕЛАМАКС» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.143).

Таким чином, стосовно доводів позивача, що учасник процедури закупівлі ПП «РЕЛАМАКС» не відповідав кваліфікаційним критеріям, а його пропозиції - умовам тендерної документації, то суд, враховуючи статтю 16, частину 5 статті 28 та статтю 30 Закону України "Про публічні закупівлі", а також, дослідивши тендерну документацію, тендерну пропозицію відповідача - 2 та додані до неї документи, дійшов висновку про помилковість таких доводів позову.

При цьому, суд зазначає, що в тендерній документації не були встановлені критерії щодо точної кількості автомобілів і нарядів реагування або чисельності працівників відповідної кваліфікації.

Щодо інформації з офіційного сайту Державної фіскальної служби України наданої позивачем про наявність у відповідача - 2 заборгованості по сплаті податків станом на 11.11.2018р., 12.11.2018р. і 14.11.2018р., слід вказати, що цей сервіс на даний час не є державним реєстром, у якому б розміщувалися б всі довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, оскільки вказані довідки видаються платникам податків безпосередньо. Крім того, інформація щодо суми податкового боргу на цьому сайті може змінюватись щоденно.

Вимога тендерної документації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору стосувалася саме предмету договору (Охоронні послуги), а не порядку їх закупівлі.

За таких обставин, підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача - 2 були відсутні.

Відносно вимоги позивача про визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення спірної процедури закупівлі.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених , такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вище судом було зазначено, договір про закупівлю, за приписами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При цьому, статтею 37 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено підстави недійсності договору про закупівлю. Так, договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Виходячи з правового аналізу вищенаведених норм, обставин справи та висновків суду, спірний договір № 658 від 03.12.2018 не містить ознак та підстав для визнання його судом недійсним.

Враховуючи наведені висновки суду, у задоволенні позову слід відмовити позивачу в повному обсязі.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, сплачений при поданні позову в сумі 3842,00 грн покладається на позивача.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

У судовому засіданні 17.04.2019 відповідачем 2 подано клопотання про стягнення з Управління поліції охорони в Чернігівській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 429,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч.1,2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту поданого 11.02.2019 відзиву на позов ПП «РЕЛАМАКС» № 74 від 08.11.2019, останній не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2 про стягнення з Управління поліції охорони в Чернігівській області на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 429,60 грн .

Керуючись ст. 124, 129, 233,238,240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління поліції охорони в Чернігівській області до Чернігівського обласного центру зайнятості та Приватного підприємства «РЕЛАМАКС» про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Відмовити Приватному підприємству «РЕЛАМАКС» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019.

Суддя А.С.Сидоренко