Ухвала суду № 81480940, 02.05.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

02 травня 2019 року Справа № 915/538/19

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши без виклику сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді Семенчук Н.О. при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на дії приватного виконавця у справі №915/538/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста", 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар", 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт.Березанка, вул.Центральна, 30/1

про: стягнення 6886833,61 дол. США та 2124397,49 грн.;

приватний виконавець: Телявський Анатолій Миколайович, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О. перебуває скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" №46 від 01.04.2019 року на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження №58684736 від 20.03.2019 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Телявського Анатолія Миколайовича від 20.03.2019 року про арешт коштів ТОВ "Восход Солар", винесену в межах виконавчого провадження №58684736, та якою накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Восход Солар" та знаходяться на рахунках:

НОМЕР_1 (код валют 840, 980, 978, 643), НОМЕР_2 (код валюти 980), НОМЕР_3 (код валюти 980), відкритих в Акціонерному товаристві "Сбербанк" (код банку 320627),

НОМЕР_4 (код валюти 980), НОМЕР_5 (код валюти 643), НОМЕР_6 (код валюти 840), НОМЕР_7(код валюти 978), відкритих в публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (код банку 300012),

НОМЕР_8 (код валют 840, 980, 978, 643), відкритому в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Акордбанк" (код банку 380634),

НОМЕР_9 (код валют 840, 980, 978, 643), відкритому в публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк "Південний" (код банку 328209),

НОМЕР_10 (код валют 840, 980, 978, 643), НОМЕР_11 (код валюти 980), відкритих у Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код 322669)

та будь-яких інших виявлених банківських рахунках у банківських установах або які будуть відкриті в майбутньому в межах суми стягнення в розмірі 6886833,61 дол. США та 2124397,49 грн.

Скаргу обґрунтовано тим, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.03.2019 року у даній справі, на підставі якої приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №58684736, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 144 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), а саме, в ній не вказані повні найменування та ідентифікаційні коди боржника та стягувача; у зв'язку з таким, на думку скаржника, приватний виконавець не мав права на відкриття виконавчого провадження, а був зобов'язаний повернути ухвалу від 19.03.2019 року стягувачу в порядку ч. 4 ст. 4 Закону. Крім того, приватний виконавець, не маючи відповідних повноважень та усупереч приписів ч. 2 ст. 15 Закону, самостійно визначив ТОВ "Восход Солар" боржником за ухвалою від 19.03.2019 року. У зв'язку з викладеним ТОВ "Восход Солар" вважає підлягаючою скасуванню і іншу постанову, винесену приватним виконавцем у спірному виконавчому провадженні, - про накладення арешту на кошти скаржника. ТОВ "Восход Солар", обґрунтовуючи скаргу, також посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 17.12.2018 року у справі №917/154/15; від 14.02.2019 року у справі №796/165/2018; від 28.08.2019 року у справі №796/165/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України надало заяву про відвід судді Семенчук Наталії Олександрівни у справі №915/538/19, з тих підстав наявності обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність суду під час розгляду справи №915/538/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Семенчук Н.О. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України ухвалою від 25.04.2019 року вирішила зупинити розгляд скарги у справі №915/538/19 та передати справу для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 26.04.2019 року №136 системою автоматизованого розподілу для розгляду заяви про відвід визначено суддю Алексєєва А.П.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи №915/538/19, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що в судовому засіданні 25.04.2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Веста" подане клопотання про перерву в судовому засіданні, яке було вмотивоване наявністю в провадженні Південно - Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ "Восход Солар" на ухвалу суду від 19.03.2019 року про забезпечення позову у справі №915/538/19, яка містить аналогічну підставу для оскарження, що і скарга ТОВ "Восход Солар" на дії приватного виконавця, а саме: - невідповідність ухвали вимогам виконавчого документа, що передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно фактичні обставини, що були б встановлені у постанові суду апеляційної інстанції мали б преюдиційне значення для суду під час розгляду скарги. Незважаючи на вказані обставини, суд відмовив у задоволенні вмотивованого клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Веста", хоча датою розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у справі №915/538/19 є 06.05.2019 року, що не призвело б до затягування розгляду скарги ТОВ "Восход Солар". Заявник вважає, що такі дії суду є порушенням положень процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України та викликають сумнів в об'єктивності і незалежності суду при здійсненні розгляду скарги на дії приватного виконавця. Зазначає, що про підстави для відводу стало відомо безпосередньо в судому засіданні 25.04.2019 року, то заява про відвід подається у строк, передбачений ст. 38 ГПК України.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовою підставою подання заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 року Суд наголошує, що "безсторонність" у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Викладені у заяві ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 ГПК України, а свідчить про незгоду відповідача з процесуальним рішенням суду у даній справі, що також не може бути підставою для відводу судді або викликати сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді Семенчук Н.О. при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на дії приватного виконавця у справі №915/538/19 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про відвід судді Семенчук Н.О. при розгляді скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Восход Солар" на дії приватного виконавця у справі №915/538/19 - відмовити.

Суддя А.П. Алексєєв