Рішення № 81480826, 17.04.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Черкаси справа № 925/78/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участі представників позивача – не з’явились, відповідача – ОСОБА_1 за довіреністю, третьої особи – не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка про стягнення 90152 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – відповідач) про стягнення збитків у розмірі 90152 грн. 56 коп., нанесених позивачу у зв’язку бездіяльністю відповідача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області.

Позов мотивований тим, що:

17.11.2014 року господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення від 29.10.2014 року у справі № 911/4366/14 про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» коштів. 01.12.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження з виконання наказу суду; у зв’язку з не вчиненням, неналежним вчиненням заходів щодо примусового виконання наказу суду у справі № 911/4366/14 позивач протягом 2015-2018 років неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області. Зокрема, ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018 року у справі № 911/4366/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області задоволено, визнано, зокрема, незаконною та протиправною бездіяльність щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів суду по справі за рахунок майна боржника -житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22;

20.10.2014 року господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення від 02.10.2014 року у справі № 911/3326/14 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» коштів. 14.11.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 45483397 щодо примусового виконання наказу суду у справі № 911/3326/14. У зв’язку з не вчиненням, неналежним вчиненням заходів щодо примусового виконання наказу суду у справі № 911/3326/14 позивач протягом 2015-2018 років неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області. Зокрема, ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 року у справі № 911/3326/14 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено, визнано, зокрема, незаконною та протиправною бездіяльність щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу суду по справі за рахунок майна боржника - житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22;

23.09.2013 року господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення від 03.09.2013 року у справі № 911/2410/13 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» коштів. У зв’язку з не вчиненням, неналежним вчиненням заходів щодо примусового виконання наказів суду у справі № 911/2410/13 позивач протягом 2014-2018 років неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області. Зокрема, ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 року у справі № 911/2410/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволено, визнано, зокрема, неправомірною бездіяльність щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів суду по справі за рахунок майна боржника - житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22;

враховуючи те, що заборгованість за рішеннями суду не погашена позивачу у зв’язку із бездіяльністю Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відповідача, що доведено ухвалами господарського суду Київської області від 20.06.2018 року у справі № 911/4366/14, від 02.07.2018 року у справі № 911/3326/14, від 26.06.2018 року у справі № 911/2410/13, позивачу завдані останнім збитки.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/78/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.02.2019 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Устименка.

Відповідач в особі свого представника подав відзив на позовну заяву ( т. 1 а.с. 92-100), у якому заперечив проти позову повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, зокрема, зазначив, що на виконанні у Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (відповідача у справі) перебуває зведене виконавче провадження № 43500696 від 04.06.2014 року про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (третьої особи у справі) за 17 виконавчими документами боргу на загальну суму 641846 грн. 04 коп. на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (позивача у справі). Зазначений позивачем, відповідач не є належним, адже відповідно до ст. 1173 ЦК України даний вид шкоди відшкодовується державою та, як зазначено у п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Позивачем не надані докази заподіяння йому збитків відповідачем, наявності причинного зв’язку між зазначеними збитками та протиправними діями відповідача. Державна виконавча служба є відповідальною за свої дії чи бездіяльність у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Боржником у даному зобов’язанні є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка, з якого і можуть бути стягнуті заявлені у позові збитки. Позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідним для відшкодування збитків (шкоди). Відповідачем вчинялись дії для примусового виконання рішення суду, зокрема, щодо майна боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Наданий позивачем, звіт про оцінку майна боржника, виготовлений за результатами проведення оцінки об’єкта, не може братися до уваги, оскільки проведений всупереч ст. 57 ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» та не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Тому, зазначений позивачем, грошовий вираз нібито завданих збитків є необґрунтованим.

Позивач явку свого представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся судом про місце, дату та час судових засідань, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. У задоволенні заявлених представником позивача клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції судом було відмовлено, в тому числі з підстав технічної неможливості їх проведення.

Третя особа у справі участь свого представника у судових засіданнях не забезпечила, направлені судом, ухвали суду, повернулись з довідками пошти про відмову в отриманні.

В засіданнях суду представник відповідача позов не визнала і просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд відмовляє у задоволенні позову таких підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2014 року у справі № 911/4366/14 позов задоволено повністю: стягнуто солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 300 грн. 3% річних; стягнуто з сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 3511 грн. 88 коп. 3% річних, 15953 грн. 94 коп. інфляційних втрат; стягнуто солідарно з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 1900 грн. адвокатських витрат та 1827 грн. судового збору.

17.11.2014 року на виконання рішення від 29.10.2014 року у справі № 911/4366/14 судом видані накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018 року у справі № 911/4366/14 задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області, визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №45704849, №45705029 та №45704694 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17 листопада 2014 року по справі №911/4366/14 в частині не вжиття заходів примусового виконання щодо належного Боржнику нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Шевченка, будинок 21, загальною площею 55,1 кв.м.; житлового будинку за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальна площа 56,5 кв.м; визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №45704849, №45705029 та №45704694 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17 листопада 2014 року по справі №911/4366/14 щодо нерухомого майна Боржника, котра призвела до неможливості виконання наказів Господарського суду Київської області від 17 листопада 2014 року по справі №911/4366/14 за рахунок майна Боржника - житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22 (т. 1 а.с. 26-29).

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 року у справі №911/3326/14 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Устименка та товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 5693 грн. 93 коп. 3% річних, 20809 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1827 грн. судового збору.

20.10.2014 року на виконання рішення від 02.10.2014 року у справі №911/3326/14 судом видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 року у справі № 911/3326/14 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 09-4/06 від 09.06.2018 (вх. № 127/18 від 11.06.2018) на бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 в частині невжиття заходів примусового виконання щодо належного боржнику нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 21, загальною площею 55,1 кв.м.; житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, будинок 40, загальною площею 56,5 кв.м.; визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 щодо нерухомого майна боржника, котра призвела до неможливості виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 за рахунок майна боржника житлового будинку, загальною площею 55,50 кв.м., розміщеного за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, будинок 22 (т. 1 а.с. 37-42).

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2013 року у справі №911/2410/13 позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 3462 грн. 28 коп. боргу, 1147 грн. витрат на послуги адвоката, та 1720 грн. судового збору; стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» - 30000 грн. заборгованості.

23.09.2013 року на примусове виконання рішення від 03.09.2013 року у справі №911/2410/13 судом видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2018 року №911/2410/13 задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №09-9/06 від 09.06.2018 року (вх.№126/18 від 11.06.2018 року) на бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, визнано неправомірною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у області у виконавчому провадженні ВП №43496814 та ВП №43496534 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 29.03.2013 року №911/2410/13, в частині невжиття заходів примусового виконання щодо належного боржнику майна: житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 21, загальна площа 55,1 кв.м. та житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, буд. 40, загальна площа 56,5 кв.м.; визнано неправомірною бездіяльність Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП №43496814 та ВП №43496534 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.03.2013 року №911/2410/13 стосовно нерухомого майна боржника, яка призвела до неможливості виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 року у справі №911/2410/13 за рахунок майна боржника житлового будинку за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Устименка, буд. 22, загальна площа 55,50 кв.м. (т. 1 а.с. 50-54).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із інформаційної довідки № 128507958 від 21.06.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, код ЄДРПОУ 03793679 на праві власності належать:

будинок по вул. Благовісна, 38 в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області з 2003 року;

будинок по вул. Шевченка, 21 в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області з 2004 року;

будинок по вул. Шевченка, 40 в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області з 2004 року;

будинок по вул. Устименка, 22 в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області з 2004 року (т. 1 а.с. 56-59).

Із листів голови Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 18.08.2016 № 353, від 08.05.2018 № 405, від 14.02.2019 № 69 (т. 1 а.с. 55, 102, 103) вбачається, що розташовані на території Крутьківської сільської ради:

житловий будинок по вул. Благовісній, 38 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2012 року № 449;

житловий будинок по вул. Устименка, 22 згорів 24.08.2015 року. В будинку зареєстровані: голова двору ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, його дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, їх діти: син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, син ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7;

житловий будинок по вул. Шевченка, 40 належить СТОВ ім. Устименка.

За замовленням позивача СОД СПД ФО-П «Нагацький Валентин Васильович» 16.07.2018 року провів оцінку житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Крутьки, вул. Устименка, буд. 22. Відповідно до Звіту про оцінку цього майна, ринкова вартість об’єкта оцінки становить 130412 грн. без ПДВ ( т. 1 а.с. 60-69). Інформація, викладена в листі голови Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від 08.05.2018 року № 405 про те, що будинок згорів 24.08.2015 року, у Звіті відсутня. Даний звіт надано позивачем в якості обґрунтування підстав і розміру заявлених збитків.

Із листа начальника Служби у справах дітей Чорнобаївської РДА Черкаської області від 28.07.2017, вбачається, що рішенням комісії РДА з питань захисту прав дитини від 20.07.2017 (протокол № 7) відмовлено відповідачу в наданні дозволу на вчинення правочинів щодо житла, право власності або користування яким мають діти (т. 1 а.с. 104).

Постановою в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС – начальника УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 13.02.2019 року, у зв’язку з відсутністю повної чисельності за штатним розписом державних виконавців Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області і здійсненням оптимізації роботи даного відділу ДВС, виконавчі провадження про стягнення з СТОВ імені Устименка на користь позивача в кількості 10 штук (у тому числі і спірні), на користь УПФУ в Чорнобаївському районі в кількості 5 штук, на користь ДП «Золотоніський комбікормовий завод» в кількості 2 штук передані із Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ до Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області. Постанова доведена до відома начальників зазначених відділів ДВС і ними виконана, боржника і стягувачів (т. 1 а.с. 124, 125-128, 129-166, 185-186).

Постановою заступника начальника Черкаського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.02.2019 року виконавчі провадження про стягнення з СТОВ імені Устименка в кількості 19 штук (у тому числі і названі вище) об’єднані у зведене виконавче провадження № 58394604 (т. 1 а.с. 167-168, 169-170).

У зведеному виконавчому провадженні № 58394604 проведені електронні торги арештованого майна – будинку, розташованого по вул. Шевченка, 40 в с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, вчинено інші дії щодо розшуку, арешту, опису та вилученню майна і коштів, належних боржнику, спрямовані на задоволення вимог стягувачів (т. 1 а.с. 21-270).

Таким чином, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідача про стягнення збитків, завданих йому відповідачем, як органом виконавчої влади, бездіяльністю у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішень суду про стягнення коштів. Збитки, як грошовий вираз завданої майнової шкоди, позивачем визначені у розмірі реальної вартості втраченого нерухомого майна, за рахунок звернення стягнення на яке можливо було задовольнити вимоги позивача.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання ст. 22, параграфа 1 глави 82 «Відшкодування шкоди» Цивільного кодексу України.

Підстави виникнення цивільних прав та обов’язків (господарських зобов’язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України). Зокрема, цивільні права та обов’язки можуть виникати з завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, безпосередньо з актів цивільного законодавства, з рішення суду (п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 5 ст. 11 ЦК України, абз. 1, 4 ч. 1 ст. 174 ГК України).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов’язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов’язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ч. 1, ч. 2 п. 8 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 18 ч. 1, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені в нормах статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 1173, ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 ОСОБА_2 України "Про державну виконавчу службу", статті 87 ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Пунктом 9 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 N 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду N 04-5/239 від 29.12.2007, господарським судам рекомендовано у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо. Факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. При вирішенні зазначених спорів господарському суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ОСОБА_2 України від 24.03.1998 № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" із змінами, внесеними згідно із ОСОБА_2 України від 10.07.2003 р. N 1095-IV, шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 87 ОСОБА_2 України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

05.10.2016 року набрав чинності ОСОБА_2 України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Пунктом 2 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень цього ОСОБА_2 визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим ОСОБА_2, ОСОБА_2 України "Про державну виконавчу службу".

Одночасно з набранням чинності ОСОБА_2 України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", набирав чинності Закон ВР України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим ОСОБА_2 (п. 1 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення). Згідно з п. 2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ОСОБА_2 України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим ОСОБА_2 України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., N 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим ОСОБА_2.

Частинами 1, 3 ст. 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження» в чинній редакції передбачено, що:

виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_2 заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч.ч. 1, 2 п. 3 ст. 18);

право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього ОСОБА_2 віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.ч. 1, 8 ст. 19);

виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ч. 1 ст. 30);

виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39);

у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40).

Статтями 45, 46 цього ж ОСОБА_2 визначені черговість розподілу стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) і черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами.

Відповідно до ст.ст. 509, 598 ч. 1, ст. 599 ч. 1 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ч. 1, ст. 611, ст. 612 ч. 1 ЦК України: порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України, абз. 6 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 224 ГК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відповідно частин 1, 2, 3 статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, обов'язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов'язання. Протиправність дії чи бездіяльності особи полягає у порушенні зобов'язання. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє суб’єкта від відповідальності.

З огляду на викладені обставини справи суд вбачає, що рішеннями господарського суду Київської області стягнуто з третьої особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь позивача:

від 03.09.2013 року у справі № 911/2410/13 – 36329,78 грн., в тому числі 33462,28 грн. боргу, право вимоги якого виникло у позивача із угод про зарахування зустрічних вимог, про заміну кредитора у зобов’язанні і договору поруки, 2867,5 грн. судових витрат, з яких 1147 грн. витрати на правову допомогу адвоката і 1720,5 грн. судового збору;

від 02.10.2014 року у справі № 911/3326/14 – 30329,96 грн., в тому числі 5693,93 грн. 3% річних, 20809,03 грн. інфляційних втрат, право вимоги яких виникло у позивача із договору купівлі-продажу і угод про заміну кредитора у зобов’язанні і договору поруки, 3827 грн. судових витрат, з яких 2000 грн. витрати на правову допомогу адвоката і 1827 грн. судового збору;

від 29.10.2014 року у справі № 911/4366/14 – 23492,82 грн., в тому числі 3811,88 грн. 3% річних, 15953,94 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, яке виникло із іншого судового рішення, 3727 грн. судових витрат, з яких 1900 грн. витрати на правову допомогу адвоката і 1827 грн. судового збору.

Разом стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на користь позивача 90152,56 грн., вимога про їх стягнення є предметом спору у справі, що розглядається, зазначена сума коштів складається, у тому числі, із 3% річних і інфляційних втрат, які є відповідальністю боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка за прострочення виконання грошового зобов’язання перед позивачем.

Наведені рішення господарського суду Київської області відповідачем (боржником) не оскаржувались, набрали законної сили, добровільно не виконані, на їх примусове виконання судом видані, відповідно, 23.09.2013, 20.10.2014, 17.11.2014 року накази. За заявами стягувача (позивача) постановами державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області відкриті виконавчі провадження з виконання цих наказів: 27.05.2014 року - №№ № 43496534, 43496814; 14.11.2014 року - № 45483397; 01.12.2014 року - №№ № 45704849, 45705029, 45704694.

Ухвалами господарського суду Київської області від 20.06.2018 року у справі № 911/4366/14, від 02.07.2018 року у справі № 911/3326/14, від 26.06.2018 року у справі № 911/2410/13 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Чорнобаївського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у період вересня 2013 – серпня 2015 років у наведених виконавчих провадженнях про стягнення з боржника (третьої особи) на користь позивача коштів за рахунок майна боржника, а саме - житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вулиця Устименка, будинок 22, оскільки він згорів 24.08.2015року.

Разом з тим, суд вбачає, що предметом скарг позивача у справах господарського суду Київської області № 911/4366/14, № 911/3326/14, № 911/2410/13 є лише бездіяльність державного виконавця в частині непроведення звернення стягнення на житловий будинок по вулиці Устименка, 22 в с. Крутьки. Проте, в цьому житловому будинку зареєстровані неповнолітні діти, що унеможливлювало звернення стягнення на нього. Бездіяльність державного виконавця щодо не проведення інших виконавчих дій господарським судом Київської області в межах розгляду скарг не досліджувалась.

Виконавчі провадження, в яких непроведено стягнення, не закінчені, тому позивач не втратив права та можливості на отримання належних йому сум за вказаними виконавчими документами під час здійснення виконавчого провадження з їх примусового виконання.

При зверненні до господарського суду позивач не залучив до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

Розмір завданих збитків позивач визначив у розмірі суми стягнень, що підлягають примусовому виконанню у виконавчих провадженнях №№ № 43496534, 43496814; № 45483397, 45704849, 45705029, 45704694 з урахуванням оцінки нерухомого майна, яка проведена з порушенням норм ОСОБА_2 України «Про виконавче провадження». Відтак, ним недоведено можливість фактичного виконання цих стягнень за рахунок вартості названого ним нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме – збитків і причинного зв’язку між протиправною бездіяльністю державного виконавця та збитками, наслідком вчинення якого є відповідальність у виді стягнення спірних збиків.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини справи, наведені норми законодавства суд надає перевагу запереченням відповідача, наведеним у відзиві на позов, а позов визнає необгрунтованим, недоказаним і у його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Чорнобаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка про стягнення 90152 грн. 56 коп., - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02.05.2019 року.

Суддя В.М. Грачов