Ухвала суду № 81480469, 24.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2019 р. Справа № 914/122/19

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши позовні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ”, м.Тернопіль

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”, м. Львів

відповідача-2: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

про: стягнення в сумі 3387103,00грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача:не з’явився.

від ОСОБА_1 – ордер на надання правової допомоги № 154800 від 08.04.2019 року.

від відповідача-2: ОСОБА_2 – ордер № 159855 від 11.02.2019 року.

Суд встановив: 18.01.2019 року за вх. № 126 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” до відповідача -1: ДП “Львівський облавтодор”, до відповідача -2: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення в сумі 3 387 103,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 12.02.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 19.02.2019 року, у зв’язку із неявкою представника позивача, відповідача-1 та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 26.02.2019 року, у зв’язку із неявкою представника позивача та для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2019 року, підготовче засідання відкладено на 05.03.2019 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 року, підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 року, згідно клопотання позивача та відповідача – 1 та в зв’язку з відсутністю їх представників. Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.04.2019 року до 14:30 год. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 року, підготовче засідання відкладено на 22.04.2019 року, згідно клопотання позивача та в зв’язку з відсутністю його представника. У судовому засіданні 22.04.2019 року оголошено перерву до 24.04.2019 року.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від28.01.2019 року,про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2019 року,від 19.02.2019 року,від 26.02.2019 року, від 05.03.2019 року, від 10.04.2019 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов’язковою.

19.02.2019 р. за вх. № 7074/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2019 р. за вх. № 8575/19 представник позивача подав пояснення.

05.03.2019 р. за вх. № 9714/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.04.2019 р. за вх. № 15286/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2019 р. за вх. № 16741/19 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

22.04.2019 р. за вх. № 16763/19 від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.04.2019 р.

Відповідач -1 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року, про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2019 року,від 19.02.2019 року,від 26.02.2019 року, від 05.03.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.02.2019 р. за вх. № 6599/19 представник відповідача-1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.02.2019 р. за вх. № 7120/19 представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2019 р. за вх. № 8581/19 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

05.03.2019 р. за вх. № 9288/19 представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

08.04.2019 р. за вх. № 970/19 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документа.

У клопотанні заявник зазначає, що Договір субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. з Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - не укладався, оскільки між сторонами не була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору, а роботи (послуги) на загальну суму 640 595,00 грн. - не замовлялися. Покликання на умови проекту Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018, котрий начебто було підписано і до того ж начебто лише ТзОВ «Авакс Проф», заявник вважає безпідставним. Відтак, на підставі наведеного, для з'ясування часу виготовлення Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р., належності, достовірності, його фрагментів, а також послідовності їх нанесення, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заявник просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

Чи відповідає час виготовлення належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. датуванню згаданого правочину - 07 травня 2018 року?

Чи вносились у тексті належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Чи замінювались у належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірникові оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. аркуші? Якщо так, то які саме?

Чи виготовлений підпис(и) у той самий час, яким датований належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірник оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р.?

Яка давність нанесення відбитку печатки в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику, оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07 05.2018 р.?

Чи виготовлені (виконані) сторінки (з першої по дванадцяту (включно)) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. у різний час?

Чи виконано друкований текст сторінок (з першої по дванадцяту (включно)) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. одним шрифтом (комп'ютерного набору) та єдиним кеглем (шрифті/ комп'ютерного набору)?

Чи виготовлені (виконані) сторінки належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

08.04.2019 р. за вх. № 971/19 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

08.04.2019 р. за вх. № 14651/19 представник відповідача-1 подав клопотання про роз'єднання позовних вимог.

08.04.2019 р. за вх. № 14652/19 представник відповідача-1 подав клопотання про витребування доказів.

10.04.2019 р. за вх. № 15179/19 представник відповідача-1 подав пояснення.

24.04.2019 р. за вх. № 1149/19 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документа. У клопотанні заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/122/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авакс проф» (надалі -ТзОВ «Авакс проф»; позивач) до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - ДП «Львівський облавтодор»; відповідач-1), Служби автомобільних доріг у Львівській області (надалі - САД у Л/о, відповідач-2) про стягнення заборгованості. Як на підставу своїх позовних вимог позивач покликається на:

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 292 172,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 869 119,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 160 994,00 гри.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 125 416,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 338 670,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 13 980,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 505 100,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 15 364,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 417 953,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 7 740,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 323 348,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 250 429,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 25 808,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 8 536,00 грн.;

акт приймання виконання будівельних робіт на суму 32 474,00 грн.

При цьому, заявник зазначає, що хоч самі акти відповідної інформації не містять ТзОВ «Авакс Проф» у своєму позові стверджує, що:

акти на суму 292 172,00 грн., на суму 869 119,00 грн., на суму 160 994,00 грн., на суму 125 416,00 грн., на суму 338 670,00 грн. та на суму 13 980,00 грн. є актами «за березень 2018 року», вчиненими на підставі договору субпідряду від 05.01.2018 р. № "1-01/18; акти на суму 505 100,00 грн., на суму 15 364,00 грн., на суму 417 953,00 грн. та на суму 7 740,00 грн. є актами «за квітень 2018 року», вчиненими на підставі договору субпідряду від 05.01.2018 р. №1-01/18; акти на суму 323 348,00 грн., на суму 250 429,00 грн., на суму 25 808,00 грн., на суму 8 536,00 грн. та на суму 32 474,00 грн. є актами «з травня 2018 року по липень 2018 року включно», вчиненими на підставі договору субпідряду від 07.05.2018 р. № 6-05/18.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ІПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встанови™ відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про Призначення та проведення судових експертиз га Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 (надалі - Наказ) передбачено основні вили експертиз, серед яких - криміналісгична (п. 1.2.1. Наказу). Одним з видів (підвидів)' даної експертизи с технічна експертиза документів.

З огляду па те, що акти приймання виконаних будівельних робіт оформлено неналежним чином, враховуючи, що у згаданих актах відсутні покликання на правочии, не зазначено періоду виконання робіт та дати підписання акту, зважаючи на те, що договір субпідряду від 07.05.2018 № 6-05/18 ДП «Львівський облавтодор» так і не був укладений, а також те, що ДП "Львівський облавтодор» не уповноважувало жодного суб'єкта на прийняття робіт та підписання перелічених вище актів, керуючись приписами Господарського процесуального кодексу України, заявник просить призначити тю справі № 914/122/19 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ідентифікаційний код: 23272864).

Відповідач -2 вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2019 року, про відкладення підготовчого засідання від 12.02.2019 року, від 19.02.2019 року,від 26.02.2019 року, від 05.03.2019 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

12.02.2019 р. за вх. № 6049/19 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

12.02.2019 р. за вх. № 6048/19 представник відповідача-2 подав клопотання про поновлення строку подання відзиву на позовну заяву.

19.02.2019 р. за вх. № 7121/19 представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-1 від 08.04.2019 року за вх. № 970/19 та від 08.04.2019 року про призначення судової експертизи, зупинення провадження у справі № 914/122/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” до відповідача -1: ДП “Львівський облавтодор”, до відповідача -2: Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення в сумі 3 387 103,00 грн. на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-1 від 08.04.2019 року за вх. № 971/19 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 914/122/19 – відмовити.

2. Клопотання відповідача-1 від 08.04.2019 року за вх. № 970/19 про призначення судової технічної експертизи документа по справі № 914/122/19 – задоволити.

3. Провадження у справі № 914/122/19 до отримання результатів експертизи – зупинити.

4. Доручити проведення судової технічної експертизи документа експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

5.1. Чи відповідає час виготовлення належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. датуванню згаданого правочину - 07 травня 2018 року?

5.2. Чи вносились у тексті належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5.3. Чи замінювались у належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірникові оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. аркуші? Якщо так, то які саме?

5.4. Чи виготовлений підпис(и) у той самий час, яким датований належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірник оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р.?

5.5. Яка давність нанесення відбитку печатки в належному Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику, оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07 05.2018 р.?

5.6. Чи виготовлені (виконані) сторінки (з першої по дванадцяту (включно)) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. у різний час?

5.7. Чи виконано друкований текст сторінок (з першої по дванадцяту (включно)) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. одним шрифтом (комп'ютерного набору) та єдиним кеглем (шрифті/ комп'ютерного набору)?

5.8 Чи виготовлені (виконані) сторінки належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» (ідентифікаційний код: 37306789) примірнику оригіналу Договору субпідряду № 6-05/18 від 07.05.2018 р. на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

6. У випадку виявлення в ході проведення судової технічної експертизи додаткових документів щодо наявності фактів, які мають значення для справи, зокрема, щодо укладання та виконання спірного договору, зазначити про це у висновку експерта.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

8. Скерувати справу № 914/2101/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

9. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 1 - Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України”.

10. Зобов’язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.