Рішення № 81479996, 25.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019м. ДніпроСправа № 904/4996/18за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Багатопрофільна приватна фірма "Кольчуга-КІДІС", м. Полтава

про стягнення заборгованості у розмірі 107 464,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" заборгованість у розмірі 107 464,66 грн., з яких: основний борг - 99920,02 грн., 3% річних - 542,03 грн., пеню - 7 002,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №2 про надання охоронних послуг від 01 березня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 22.08.2018 по 26.10.2018 у сумі 542,03 грн.

На підставі пункту 1 розділу 6 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за надані послуги у розмірі 7002,61 грн. за загальний період з 22.08.2018 по 26.10.2018.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", проти позову заперечує з наступних підстав (відзив міститься в матеріалах справи а.с. 106-113, т.1):

- за умовами пункту 2 розділу ІІ договору №2 остаточний розрахунок замовника з виконавцем проводиться не пізніше 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг, де обумовлено про якість і кількість годин послуг за відсутності претензій сторони замовника. Тобто, замовник повинен розрахуватися за надані послуги після підписання обома сторонами акту наданих послуг. Договір не містить застережень, що якщо акт приймання-передачі наданих послуг не був підписаний однією стороною, то такий акт вважається підписаним, а послуги вважаються прийнятими. Усі повідомлення, направлені сторонами одна одній у зв'язку з цією угодою повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені цінним листом з описом вкладення з повідомленням про одержання його адресантом або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін. Між тим, у період з 01.03.2018 по 01.07.2018 позивач жодного разу не звернувся до ТОВ "МБЦ" з вимогою щодо оплати нібито наданих послуг у спірному періоді, не надіслав жодного листа, примірнику акту приймання-передачі послуг або інших документів. Строк дії договору - 31.12.2018, проте жодних вимог від позивача щодо розірвання договору у зв'язку з неналежним виконанням умов договору не надходило. Оскільки послуги позивачем відповідачу не були надані, в даному випадку відсутня заборгованість, та, відповідно, підстави для нарахування пені за кожний день прострочки виконання зобов'язання;

- щодо строків надання послуг та надсилання позивачем актів передачі - приймання наданих послуг: позивач зазначає, що 16.07.2018 на адресу відповідача цінним листом з оголошенням було надіслано вимогу в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, акт приймання-передачі №ПР-0000019 та рахунок-фактуру. З доданого позивачем до позову акту №ПР-0000019 вбачається, що охоронні послуги нібито надавалися відповідачу у березні, квітні, травні та червні 2018 року, проте позивач жодного разу у відповідний місяць, за який надавалися послуги не звернувся до відповідача щодо оплати послуги, оскільки акти надання послуг слід складати під час здійснення господарської операції. Позивач почав вчиняти дії для отримання оплати лише у липні 2018 року шляхом надсилання листів. Жодних доказів щодо якості наданих послуг та взагалі надання зазначених послуг окрім договору №2 та акту №ПР-0000019, який не підписаний відповідачем, позивачем не надано;

- щодо обчислення годин нібито наданих послуг, які зазначені в акті №ПР-0000019 відповідач зазначає, що згідно Додатку №1 до договору позивач надає послуги з фізичної охорони об'єкта, який розташовано за адресою: м. Полтава вул. Петра Дорошенка, 2а. Охорона здійснюється двома охоронцями з 08 год. 00 хв. до 08 год.00хв. наступного дня, тобто 24 години. Загальна кількість годин складає 5 856год. 00хв. Однак, в акті №ПР-0000019 зазначено, що послуги надані за чотири місяці (122 дні), тобто, загальна кількість годин складає 2 928год.00хв.;

- щодо направлення листа з актом та вимогою на адресу ТОВ "МБЦ" у м. Харкові відповідач зазначає, що, у зв'язку із зміною юридичної адреси ТОВ "МБЦ", з 01.08.2018 не мав можливості отримувати кореспонденцію за адресою у м. Харкові. Відповідач звертає увагу суду на те, що після звільнення 04.07.2018 бухгалтера ТОВ "МБЦ" ОСОБА_2 керівництво помітило відсутність у кабінеті бухгалтера печатки підприємства, чекової книжки та іншої бухгалтерської та установчої документації. 20.09.2018 ТОВ "МБЦ" подано заяву до Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області про втрату печатки підприємства, чекової книжки та іншої бухгалтерської та установчої документації, у тому числі усіх оригіналів документів (примірників договорів, угод), актів, доручення, листів тощо. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 з 01.08.2018 не виконує функції керівника ТОВ "МБЦ", він не мав права підписувати будь-які документи. Отже, усі договори, додаткові угоди, довіреності та інші документи, які підписані колишнім керівником ОСОБА_3 з 01.08.2018, є недійсними. На думку відповідача, договір №2 був підписаний ОСОБА_3 у іншу дату. Відповідно до Інформаційної довідки №1568433087 об'єкт, що охоронявся позивачем, належить Комунальному підприємству "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради. Відповідач не є власником цього об'єкту. Підставою вважати, що договір №2 був підписаний у інший день є те, що ОСОБА_3 підписано Додаткову угоду №1 до договору №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі вулично-дорожньої мережі м. Полтави. З інформації з сайту керівнику ТОВ "МБЦТ стало відомо, що 05.10.2018 між ТОВ "МБЦ" та Управлінням було укладено додаткову угоду №1 до договору №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, відповідно до якої договір №1 було розірвано. Додаткова угода №1 була підписана ОСОБА_3, який з 01.08.2018 не виконує функції керівника. Незрозумілим залишається той факт, якою саме печаткою ОСОБА_3 скріплював підписану Додаткову угоду №1, так як у вересні 2018 року печатка була викрадена бухгалтером ОСОБА_2

Також відповідач заперечує щодо заявлених витрат на правову допомогу, вважає їх недоведеними. Подані позивачем вимоги не є складними за своїм правовим змістом та не потребують тривалого аналізу судової практики.

У відповіді на відзив (а.с.134-139, т.1) позивач зазначає, що охоронні послуги надавалися відповідачу на підставі договору №2 від 01.03.2018. Вартість послуг відповідно до договору становить 24980,00 грн. на місяць. Позивач зазначає, що направляв відповідачу акт приймання-передачі та рахунок-фактуру, які отримані відповідачем, що підтверджується поштовою накладною №3600003388687 від 16.07.2018. Стосовно обчислення годин у акті, позивач зазначає, що охоронні послуги надавалися 2 охоронцями, а відтак години відповідають умовам договору. Щодо зауважень про те, що всі підписані документи колишнім керівником ОСОБА_3 з 01.08.2018 є недійсними, позивач вказує, що договір підписаний 01.03.2018, а відтак, посилання відповідача у відзиві на вказану обставину є необґрунтованими.

Також позивачем надані пояснення, в яких зазначає, що між сторонами укладено один договір про надання охоронних послуг №2 від 01.03.2018. Під час формування акту №ПР-0000019 здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунку-фактури №ПР-0000019 від 02.07.2018 в програмі 1С автоматично було сформовано номер договору ПР-0000004, який не було виправлено в ручному режимі, що є технічною помилкою. Всі інші дані, вказані в договорі №2 від 01.03.2018, збігаються з даними зазначеними в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ПР-0000019.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується із доводами позивача, позовні вимоги вважає недоведеними. Відповідач зазначає, що позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів направлення на адресу відповідача актів приймання-передачі та отримання їх відповідачем. Надані експрес-накладні не містять опису вкладення документів, які відправлялися та чи відправлялися документи взагалі. Також відповідач вважає неналежним та невірним розрахунок годин, які вказані у актах. Також відповідач допускає, що спірний договір підписаний колишнім керівником ТОВ "Механізований будівельний центр" ОСОБА_3 у інший день (на іншу дату), а не 01.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Багатопрофільну приватну фірму "Кольчуга-КІДІС".

04.04.2019 від третьої особи, Багатопрофільної приватної фірми "Кольчуга-КІДІС" надійшли пояснення, в яких зазначає, що 01.03.2018 між ним та позивачем укладено договір підряду №1/03/2018, відповідно до умов якого третьою особою надавалися позивачу послуги по охороні приміщень будівель, територій по об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2а. Виконання умов договору підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунками-фактури, табелем обліку використаного робочого часу, графіком чергувань охоронців, наказами про прийняття на роботу, розрахунково-платіжними відомостями, відомостями на виплату готівки, штатним розписом. Третя особа у повному обсязі підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 відкрито провадження у справі №904/4996/18; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження; перше судове засідання призначено на 18.12.2018. З 18.12.2018 відкладено судове засідання на 21.01.2019.

21.01.2019 судом ухвалено про перехід до розгляду справи №904/4996/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.02.2019.

З 20.02.2019 підготовче засідання відкладено на 12.03.2019, з 12.03.2019 на 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019. У судовому засіданні 25.03.2019 оголошено перерву на 15.04.2019, з 15.04.2019 розгляд справи відкладений на 25.04.2019.

Представники сторін та третьої особи, у судове засідання 25.04.2019 не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

24.04.2019 електронною поштою від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника. У заяві зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Частиною 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" (виконавець) укладено договір №2 про надання охоронних послуг, відповідно до п. 1 розділу 1 якого виконавець надає, а замовник приймає та сплачує за надані виконавцем послуги по охороні приміщень, будівель, територій замовника вказаних у додатку № 1 до договору, далі у тексті - "Об'єкт".

Згідно з п.1 розділу 2 договору вартість послуг, які надаються відповідно цього договору становить: 24 980,00 грн. на місяць, в тому числі ПДВ 20% 4 163,33 грн.

Остаточний розрахунок замовника з виконавцем проводиться не пізніше 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг, де обумовлено про якість і кількість годин послуг при відсутності претензій сторони замовника (п.2 розділу 2 договору).

Відповідно до п. 1 розділу 10 договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2018 року включно.

Згідно з додатком 1 до договору 01.03.2018 під охорону прийнято об'єкт у м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2а, з цілодобовою системою охорони (з 8:00 до 8:00) 2 охоронниками (а.с. 27).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" надані Товариству з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" протягом березня-червня 2018 року послуги фізичної охорони на загальну суму 99920,02 грн. з ПДВ, про що складено акт №ПР-0000019 здачі-приймання робіт (надання послуг), який підписаний 02.07.2018 лише замовником (а.с.30).

Позивачем виставлено на оплату відповідачу рахунок-фактуру №ПР-0000019 від 02.07.2018 на суму 99 920,02 грн. (а.с.29).

У зв'язку із не оплатою наданих послуг позивач звернувся до відповідача із вимогою в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України (вих.№3 від 16.07.2018), у якій вимагав у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги перерахувати всю суму заборгованості у розмірі 99920,02 грн.

Названі акти здачі прийняття робіт, рахунок-фактура та вимога були направлені на адресу відповідача у м. Харків 16.07.2018, що підтверджується наявними у справі фіскальним чеком, описом вкладення та експрес накладною (а.с.31).

Позивач зазначає, що відповідачем надані послуги фізичної охорони не оплачено, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 99920,02 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, відповідач заперечує щодо надання позивачем охоронних послуг за цим договором у період з 01.03.2018 по 01.07.2018. Також відповідач зауважує, що загальна кількість годин надання послуг зазначено у акті - 5 856, у той час як загальна кількість днів у період з 01.03.2018 по 01.07.2018 складає 122 дні та відповідно 2928 години.

Крім того, відповідач допускає, що спірний договір може бути підписаний колишнім керівником ОСОБА_3 не 01.03.2018, а в іншу дату, а всі договори, додаткові угоди, довіреності та інші документи, які підписані колишнім керівником ОСОБА_3 з 01.08.2018, є недійсними.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження виконання умов договору №2 про надання охоронних послуг від 01 березня 2018 року позивач надає:

- договір підряду №1/03/2018 від 01.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" (замовник) в особі директора ОСОБА_5 та Багатопрофільною приватною фірмою "Кольчуга-Кідіс" (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_6.

За умовами цього договору (п.1.) виконавець надає, а замовник приймає та сплачує за надані виконавцем послуги по охороні приміщень, будівель територій замовника, вказаних у Додатку №1 договору.

Згідно Додатку №1 до цього договору об'єктом, який приймається під охорону, є об'єкт, розташований за адресою м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2а.

Укладання цього договору не суперечить пункту 4 розділу 8 договору №2 про надання охоронних послуг від 01.03.2018 та не потребує попередньої згоди ТОВ "Механізований будівельний центр".

Як умовами договору №2 про надання охоронних послуг від 01.03.2018, так і умовами договору підряду №1/03/2018 від 01.03.2018 передбачено обов'язок замовника перед здаванням "об'єкта" під охорону: вимикати електрогазоприлади, інші джерела вогню та системи водопостачання (п.2.1 договорів №2 та № 1/03/2018 від 01.03.2018), замикати на замки зовнішні двері складів, виробничих цехів, та інших службових приміщень (п.2.2. договорів).

Зі змісту наведених пунктів договорів вбачається постійний обов'язок замовника вчиняти певні дії перед здаванням об'єкту під охорону. Всупереч наведеному, Додатки №1 до договорів №2 та № 1/03/2018 від 01.03.2018 містять лише дату прийняття об'єктів під охорону - 01.03.2018.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (Інформаційна довідка №1568433087 від 19.02.2019, а.с.122-124, т.1), об'єктом нерухомого майна є земельна ділянка з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

02.02.2015 державним реєстратором ОСОБА_7, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19113315 від 05.02.2015, за Комунальним підприємством "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 4,8094; для експлуатації та обслуговування виробничих приміщень. Тобто, власником земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава, вул. Дорошенка Петра, будинок 2-а, є територіальна громада міста Полтава в особі Полтавської міської ради. Доказів того, що будівля №2-а за вказаною адресою належить відповідачу, позивачем не надано, як не надано й доказів того, який саме об'єкт позивач приймав під охорону. В графі "Найменування об'єкту, адреса, телефон" Додатків №1 до договорів №2 та № 1/03/2018 від 01.03.2018 зазначена лише адреса: м. Полтава, вул. Петра Дорошенка, 2а (а.с.27, 148, т.1), однак в п.1. договорів зазначено про надання послуг по охороні приміщень, будівель, територій замовника, вказаних у додатку №1 до договору. Перелік об'єктів - приміщень, будівель, територій замовника, у додатку №1 до договору №2 не зазначено.

Надані позивачем у якості доказів виконання договору про надання охоронних послуг №2 від 01.03.2018:

накази БПФ "Кольчуга-Кідіс" №19 від 11.09.2017, №29 від 30.11.2017, №7 від 31.01.2018; №32 від 11.12.2017 про прийняття на посаду охоронників та накази ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер" №12 від 08.05.2018; №13 від 14.05.2018; №15 від 27.04.2018; №14 від 27.04.2018 про прийняття на посаду охоронників; табель обліку використаного робочого часу за березень, квітень, травень, червень 2018 року; розрахунково-платіжні відомості БПФ "Кольчуга-Кідіс" за березень-квітень 2018 року; розрахунково-платіжні відомості ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер" за травень-червень 2018 року, відомості БПФ "Кольчуга-Кідіс" про виплату готівки №КК-0000006, № КК-0000007 за березень 2018 року та № КК-0000008, КК-0000009 за квітень 2018 року, відомості ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер" про виплату готівки №Пр-0000001, №Пр-0000002 за травень 2018 року, №Пр-0000003, №Пр-0000004 за червень 2018 року, свідчать не про надання охоронних послуг на спірному об'єкті, а лише про те, що вказані в цих наказах про прийняття на роботу особи дійсно були прийняті на посади охоронців в БПФ "Кольчуга-Кідіс", ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер", працювали на цих підприємствах, отримували заробітну плату готівкою.

Зазначене відповідає видам діяльності цих товариств (провадження охоронної діяльності ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер" та послуги з охорони власності та громадян Багатопрофільна приватна фірма "Кольчуга-Кідіс"), що підтверджується отриманими позивачем та третьою особою ліцензіями Міністерства внутрішніх справ України №904 від 07.09.2016 та Серія АВ №592343.

Щодо графіку чергувань охоронників ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Партнер" у травні-червні 2018 на об'єкті по вул. П.Дорошенко, 2а, суд вважає за необхідне зазначити, що охоронники ОСОБА_8, ОСОБА_9 працювали з 01 по 15 травня-червня 2018 року по 24 години кожну добу у цьому періоді, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з 16 по 31 число, що фізично є неможливим (а.с.167-168, т.1).

Як вбачається з умов спірного договору остаточний розрахунок замовника з виконавцем проводиться не пізніше 3-х банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг, де обумовлено про якість і кількість годин послуг при відсутності претензій сторони замовника (п.2 розділу 2 договору №2 від 01.03.2018).

Разом з цим акт виконаних робіт відповідачем не підписано та відповідач взагалі заперечує щодо надання позивачем охоронних послуг у заявлений період.

Надані позивачем в обгрунтування заявлених вимог-акти №КК-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2018 року на суму 15 000,00грн., №КК-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2018 року на суму 15000,00грн., підписані позивачем та третьою особою; рахунок-фактура №КК-0000028 від 01.03.2018 на суму 15 000,00грн. та №КК-0000046 від 02.04.2018 на суму 15 000,00грн. не є належними доказами надання охоронних послуг за договором №2 від 01.03.2019, оскільки на адресу відповідача такі акти не направлялись, хоча складались, як видно зі змісту цих актів, щомісячно між позивачем та третьою особою.

Суд звертає увагу, що умовами договору визначено ціну наданих послуг у розмірі 24 980,00 грн. на місяць, при цьому позивач формує акт здачі приймання робіт (наданих послуг) одночасно за чотири місяці та не складає помісячні акти. Позивач лише у липні 2018 року надсилає для підписання відповідачу акт наданих послуг, у тому числі, які надавались у березні, квітні, травні та червні місяцях.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ПР-0000019 від 02.07.2018 підписаний лише позивачем не є відповідним первинним документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та, відповідно, підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги з огляду на наступне.

Первинний документ (в господарському праві) - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Доказів того, що акти приймання-передачі наданих охоронних послуг за договором №2 від 01.03.2018 неможливо було скласти щомісячно у спірному періоді (під час здійснення господарської операції) позивачем не надано.

Отже, основним документом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані акти наданих послуг. Cама лише наявність укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг не є достатньою підставою для стягнення заборгованості за цим договором.

Крім того, у акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №ПР-0000019 від 02.07.2018 та рахунку-фактурі №ПР-0000019 від 02.07.2018 міститься посилання на інший договір (№Пр-0000004 від 01.03.2018), а не той що укладено сторонами (№2 від 01.03.2018).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, про недоведеність позовних вимог.

Оскільки позивачем не надано належних доказів надання відповідачу охоронних послуг за договором №2 про надання охоронних послуг від 01.03.2018 в період з березня по червень 2018 року, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 99920,02 грн. задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою в задоволенні вимоги про стягнення основного боргу, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 7 002,61 грн. та 3% річних у розмірі 542,03 грн. також задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного направлення листа з актом та вимогою на адресу ТОВ "МБЦ" у м. Харкові. Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України (вих.№3 від 16.07.2018), у якій вимагав у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги перерахувати всю суму заборгованості у розмірі 99 920,02 грн. Вимога про оплату, акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактура були направлені на адресу відповідача у м. Харків 16.07.2018, що підтверджується наявними у справі фіскальним чеком, описом вкладення та експрес накладною (а.с.31).

Станом на дату направлення на адресу відповідача вимоги та акту здачі-приймання наданих послуг (16.07.2018) інформація щодо зміни місця знаходження ТОВ "МБЦ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань була відсутня. Такі зміни відбулися лише 09.08.2018. Про зміну юридичної адреси Товариства відповідач не повідомляв позивача, докази в матеріалах справи відсутні. Отже, позивач у даному випадку діяв правомірно.

Відсутність з 04.07.2018 у ТОВ "МБЦ" печатки підприємства, чекової книжки та іншої бухгалтерської та установчої документації, про зникнення яких відповідач 20.09.2018 подав заяву до Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області, не впливає на обставини укладення договору №2 від 01.03.2018. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру ОСОБА_3 з 21.03.2017 є підписантом, тобто особою, яка має право від імені юридичної особи без довіреності підписувати договори. Дані про наявність обмежень щодо представництва ОСОБА_3 від імені юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні. Доказів щодо підписання договору №2 від 01.03.2018 в іншу дату відповідачем до суду не надано. Обставина підписання ОСОБА_3 Додаткової угоди №1 до договору №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі вулично-дорожньої мережі м. Полтави від 05.10.2018 жодним чином не спростовує факт підписання між позивачем та відповідачем договору №2 від 01.03.2018.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер".

Керуючись ст.ст.2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Багатопрофільна приватна фірма "Кольчуга-КІДІС", про стягнення заборгованості у розмірі 107 464,66 грн. - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Партнер".

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 02.05.2019

Суддя Н.М. Євстигнеєва