Рішення № 81477768, 26.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/11806/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В.

за участі представників сторін:

від позивача - Токменко В.В.,

від відповідача - Станіславчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування постанови № 3-0907/2-10/10-24/0907/09/02 від 09.07.2018 та припису від 25.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0907/2-10/10-24/0907/09/02 від 09.07.2018 та припису № С-2506/5 від 25.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, Господарський кодекс України, закони України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» та зазначає про протиправність рішень Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» не здійснювало будівельних робіт на АЗС № 10-06, що потребують отримання дозволу, термін притягнення до відповідальності сплинув.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, та зазначає про правомірність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0907/2-10/10-24/0907/09/02 від 09.07.2018 та припису № С-2506/5 від 25.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, оскільки під час перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України встановлено, що Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» експлуатується комплекс дорожнього сервісу без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В період з 22.06.2018 по 23.06.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на підставі наказу від 30.05.2018 № 109 та направлення на перевірку від 30.05.2018 № 376.18/03 проведено позапланову перевірку дотримання Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Автозаправний комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка траса Київ-Харків 30 км. + 750 м (ліворуч с. Чубинське)».

За результатами проведеної перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено акт № Т-2306/1, яким встановлено порушення Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», а саме: Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» комплекс дорожнього сервісу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка траса Київ-Харків 30 км. + 750 м (ліворуч с. Чубинське) експлуатується без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, відповідно до чинного законодавства.

В акті зазначено, що на земельній ділянці, яка перебуває у власності Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 286663 від 26.12.2012 відповідно до даних технічного паспорту № 1985/042018 від 19.04.2018, виданого ТОВ «Експертний знавець» та свідоцтва про право власності № 290 від 21.03.2002 та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.07.2003 № 1084163 у власності Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» перебуває комплекс дорожнього сервісу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка траса Київ-Харків 30 км. + 750 м (ліворуч с. Чубинське), що складається з: операторської літ. «А-І» зі змонтованим обладнанням загальною площею 125 кв.м, навісу літ. «Б», навісу АГЗП, резервуарного парку, очисних споруд, трансформаторної підстанції, криниці, площадки і дороги, водопроводу, каналізації.

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.09.2001 № 29/2001.

Акт Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 05.12.2001.

На момент проведення перевірки, встановлено, що Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» виконано роботи з реконструкції комплексу дорожнього сервісу, оскільки згідно копій експлікації та поверхневого плану від 22.03.2002, наданого листом КП БРР БР «БТІ» від 04.06.2018 вих. № 10/10-0406/6 загальна площа будівлі операторської складає 125 кв.м., тоді як згідно плану нежитлового приміщення та експлікації від 19.04.2018, наявних у вищевказаному технічному паспорті № 1985/042018 від 19.04.2018, загальна площа будівлі складає 132 кв.м.

В зв'язку з виявленими порушеннями Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 № З-Л-З-2506/1 та припис № С-2506/5 від 25.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.07.2018 №З-0907/2-10/10-24/0907/09/02 визнано Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1 656 900 грн.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до абзацу п'ятого частини першої статті 4 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI) об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3038-VI cуб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За приписами частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до абзацу шостого частини першої цієї ж статті Закону № 3038-VI є, у тому числі, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічне положення знайшло своє відображення й у пункті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі - Порядок №553).

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені частиною третьою статті 41 Закону №3038-VI, положення якої також кореспондуються з пунктом 11 Порядку № 533, зокрема, передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 16, 17, 21 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем під час проведення перевірки зроблений висновок про порушення Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, а саме: експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта без прийняття його в експлуатацію.

До вказаного висновку відповідач прийшов з тих підстав, що згідно копій експлікації та поверхневого плану від 22.03.2002, наданого листом КП БРР БР «БТІ» від 04.06.2018 вих. № 10/10-0406/6 загальна площа будівлі операторської складає 125 кв.м., проте згідно плану нежитлового приміщення та експлікації від 19.04.2018, наявних у технічному паспорті №1985/042018 від 19.04.2018, загальна площа будівлі складає 132 кв.м.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності № 290 від 21.03.2002 Підприємству з іноземними інвестиціями «Амік Україна» належить комплекс дорожнього сервісу, який розташований на трасі Київ-Харків 30 км + 750 м (ліворуч).

Відповідно до акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 05.12.2001, оглядом об'єкта встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами.

Об'єкт має такі показники: загальна площа (приміщень) - 132 м2; кількість заправок - пальним - 250 машин на добу, газом - 34 машини на добу.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 13.12.2001 № 176 введено в експлуатацію закінченого будівництвом «Малого комплексу дорожнього сервісу» на а/дорозі Київ - Харків км. 30+750 ліво ПІІ «Лукойл-Україна».

Рішенням виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21.03.2002 № 63 визнано Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл - Україна» власником комплексу дорожнього сервісу. У рішенні зазначено, що загальна площа комплексу складає 132 кв.м.

Як вбачається з експлікації нежитлових приміщень комплексу дорожнього сервісу на трасі Київ-Харків 30 км+750м (ліворуч) с. Чубинське до технічного паспорту № 1985/042018 від 19.04.2018, загальна площа будівлі складає 132 кв.м.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що загальна площа операторської з моменту введення в експлуатацію в 2001 році і по 2018 рік має загальну площу приміщень - 132 кв.м. Вказане спростовує висновки відповідача щодо здійснення позивачем реконструкції комплексу дорожнього сервісу.

При цьому, як зазначив позивач, підприємством у 2012 році виключно замінено гіпсокартонові перестінки в середині АЗС без зміни її розміру. На підтвердження своєї позиції позивачем надано договір підряду № 12/1160 від 20.07.2012, довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2012 року та наказ № 538-П від 28.11.2012 про введення в експлуатацію автозаправної станції № 10-06 в Київській області.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи відповідача, що в експлікації до технічного паспорту за станом на 22.05.2002 та у витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за станом на 24.07.2003 зазначена загальна площа комплексу дорожнього сервісу 125 кв.м., проте зазначає наступне.

Згідно з абзацом першим підпункту 8 пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а відповідно до абзацу другого пункту 12 Порядку №553, зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення позивачем робіт з реконструкції комплексу дорожнього сервісу.

При цьому, суд зазначає, що позивач в даному випадку не може нести додаткову відповідальність в зв'язку з наявністю певних розбіжностей в технічній документації, враховуючи, що розмір АЗС за станом на 2001 рік та на 2018 рік є незмінним та складає 132 кв.м.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність висновків відповідача про порушення Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.

Відносно доводів позивача про порушення відповідачем терміну притягнення до відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від (надалі - Закон №208/94-ВР).

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР (із змінами та доповненнями) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, у вигляді експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев'ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У відповідності до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (із змінами та доповненнями, далі - Порядок № 244), штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

При цьому, за підпунктами 1-3 пункту 8 Порядку № 244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Також, згідно з пунктом 11 статті 2 Закону №208-94/ВР (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваних рішень) штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

В контексті хронології правового регулювання спірних відносин у постанові №К/800/145/17 від 21.06.2017 року колегія суддів Вищого адміністративного суду України з посиланням на правовий висновок у постанові Верховного Суду України від 04.03.2014 року у справі №21-433а13 зазначила, що поняття "експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта" не може тлумачитись як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов'язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не в недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об'єкта містобудування з початку його використання.

Таким чином, логічним висновком має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Разом з тим суд приймає до уваги доводи позивача, що притягнення до відповідальності за експлуатацію об'єктів будівництва не прийнятих в експлуатацію можливе лише за протиправну діяльність, що мала місце після 29.01.2012 (дата набрання чинності змін до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Проте, під час розгляду даної справи відповідачем не вказано дати виникнення у позивача обов'язку по введенню в експлуатацію об'єкта будівництва та дати, з якої, на думку суб"єкта владних повноважень, Підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна» розпочато експлуатацію об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію.

Враховуючи визначені законодавством строки для притягнення особи до відповідальності, відповідно факт порушення позивачем вимог законодавства повинен мати місце не пізніше 09.07.2015.

Проте, під час розгляду справи обставин щодо здійснення позивачем реконструкції комплексу дорожнього сервісу на трасі Київ - Харків км. 30+750 не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд зазначає про протиправність постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0907/2-10/10-24/0907/09/02 від 09.07.2018 та припису №С-2506/5 від 25.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, код ЄДРПОУ 30603572) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправними та скасування постанови № 3-0907/2-10/10-24/0907/09/02 від 09.07.2018 та припису від 25.06.2018 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № З-0907/2-10/10-24/0907/09/02 від 09.07.2018.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України № С-2506/5 від 25.06.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

4. Стягнути на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, код ЄДРПОУ 30603572) судові витрати у розмірі 26615 (двадцять шість тисяч шістсот п"ятнадцять) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст рішення складений 26.04.2019.