Рішення № 81476540, 26.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/11725/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (далі по тексту - відповідач-1) та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту - відповідач-2) про:

- визнання протиправною бездіяльність секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну;

- скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року;

- скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту;

- зобов'язання кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_1 у найближчий час прове дення таких іспитів;

- визнати, що Кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області порушено п. 12 Порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методиці оці нювання результатів складення кваліфікаційного іспиту - протиправно обмежено час складання письмового іспиту трьома годинами;

- зобов'язання кваліфікаційну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області під час проведення повтор ного кваліфікаційного іспиту у ОСОБА_1 надати для написання письмового іспиту шість годин;

- визнати, що 20 січня 2017 року кваліфікаційною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області протиправно проведено іспит у позивача по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 68 від 26 лютого 2016 року;

- зобов'язання кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційного іспит у ОСОБА_1 за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 153 від 1 червня 2013 року. Ухвалою суду від 19.09.2017р. (суддя Клименчук Н.М.) позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018р. скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017р. у справі №826/11725/17, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. (суддя Клименчук Н.М.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. заяву судді Клименчук Н.М. задоволено та відведено суддю Клименчук Н.М. від розгляду справи №826/11725/17.

На підставі Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018р. №1831 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу №826/11725/17 прийнято до провадження судді Амельохіна В.В. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2019р. відмовлено Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну та протиправністю прийняття оскаржуваних рішень, оскільки на думку позивача, відповідач - 1 неправомірно обмежив позивача трьома годинами для складання іспиту та проведенням іспиту за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 68 від 26 лютого 2016 року.

Відповідача - 1 проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що оскаржуване рішення від 20.01.2017р. прийнято правомірно, оскільки позивач не набрав достатню кількість балів для визнання його таким, що успішно склав письмовий іспит.

Відповідача - 2 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про допуск до складення кваліфікаційних іспитів до КДКА Хмельницької області.

06 травня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №50 ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.

13 травня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №55 скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016р. №50 "Про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту", як передчасне. Вирішено провести додаткову перевірку відповідності ОСОБА_1 вимогам встановленим ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», провести перевірку повноти і достовірності відомостей повідомлених ОСОБА_1, після чого вирішити питання щодо допуску її до складення кваліфікаційного іспиту.

13 липня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №91 відмовлено ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту.

28 жовтня 2016 року рішенням ВКДКА № Х-002/2016 скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 13.07.2016р. № 91.

23 грудня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №328 допущено ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту.

Кваліфікаційний письмовий іспит ОСОБА_1 відбувся 20.01.2017р.

20 січня 2017 року рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №1 відмовлено у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.05.2017р. №V - 012/2017 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20.01.2017р. №1 - без змін.

Вважаючи протиправною бездіяльність та рішення відповідачів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом.

У силу частини другої статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.

Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.

Кваліфікаційні іспити проводяться не рідше одного разу на три місяці.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особі, яка склала кваліфікаційний іспит, протягом десяти днів з дня складення кваліфікаційного іспиту кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури безоплатно видає свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту.

Свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту дійсне протягом трьох років з дня складення іспиту.

Зразок свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту затверджується Радою адвокатів України.

Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може бути допущена до складення такого іспиту повторно не раніше ніж через шість місяців. Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит повторно, може бути допущена до наступного кваліфікаційного іспиту не раніше ніж через один рік.

Особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів (частина п'ята статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії (частина п'ята четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 23.12.2016р. №328 «Про допуск до складення кваліфікаційного іспиту» ОСОБА_1 допущено до складення кваліфікаційного іспиту.

За результатами складення письмового іспиту ОСОБА_1 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20.01.2017р. №1 «Про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту» визнано такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала. До складення усного кваліфікаційного іспиту її не допущено. Відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Як вбачається з рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20.01.2017р. №1, позивач за результатами складання письмового іспиту отримав 47 балів, а тому відповідно до п. 13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №270 від 17.12.2013р. (зі змінами), ОСОБА_1 не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, у зв'язку із чим не може бути допущена до складення усного кваліфікаційного іспиту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20.01.2017р. №1 - без змін.

Позовні вимоги в частині оскарження рішень Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року позивач мотивує тим, що на його думку відповідачем - 1 під час складання письмового іспиту 20.01.2017р. протиправно обмежено час складання письмового іспиту трьома годинами, що безумовно негативно вплинуло на якість написання позивачем процесуальних документів та відобразилось у низьких балах оцінювання.

На думку позивача, п. 12 Порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту, не містить права кваліфікаційно-дисциплінарній комісії регіону обмежувати час для складення кваліфікаційного іспиту для виконання письмової роботи та для підготовки усної відповіді менше ніж шість годин.

Однак, суд з вказаними твердженнями позивача не погоджується, оскільки положеннями пункту 12 розділу 4 вказаного Порядку передбачено, що на виконання письмової роботи та для підготовки до усної відповіді особі надається час, який повинен становити не менше двох годин та не повинен перевищувати шести годин для кожної частини іспиту.

Відтак, чинним законодавством не передбачено заборони щодо встановлення трьох годин для складання письмового іспиту, натомість, вказано про термін часу, необхідний для його складання. Проте, з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається того, що вказаний термін по відношенню до позивача був порушений.

Тому, встановивши час для складення кваліфікаційного іспиту в межах трьох годин, кваліфікаційна палата дотрималась вимог п. 12 Порядку.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року в цій частині є правомірними, прийнятими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V - 012/2017 від 30 травня 2017 року; визнати, що Кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області порушено п. 12 Порядку проведення кваліфікаційного іспиту та методиці оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту - протиправно обмежено час складання письмового іспиту трьома годинами та зобов'язання кваліфікаційну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області під час проведення повторного кваліфікаційного іспиту у ОСОБА_1 надати для написання письмового іспиту шість годин, має бути відмовлено повністю.

Щодо доводів позивача, що на момент подачі ним заяви (28.03.2016р.) про допуск до складання кваліфікаційних іспитів та на момент винесення рішення про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту (06.05.2016р.) діяла Програма складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2013р. №153, а тому відповідач - 1 повинен був проводити кваліфікаційний іспит на підставі вказаної Програми, а не на підставі Програми складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 26.02.2016р. №68, яка введена в дію з 01.06.2016р., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 26.02.2018р. рішенням Ради адвокатів України №68 затверджено Програму складання кваліфікаційного іспиту у новій редакції, яке введено в дію з 01 червня 2016 року.

У той же час, як зазначено вище, 28.03.2016р. ОСОБА_1 подано заяву про допуск до складення кваліфікаційних іспитів до КДКА Хмельницької області.

06 травня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №50 ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.

13 травня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №55 скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016р. №50 "Про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту", як передчасне. Вирішено провести додаткову перевірку відповідності ОСОБА_1 вимогам встановленим ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», провести перевірку повноти і достовірності відомостей повідомлених ОСОБА_1, після чого вирішити питання щодо допуску її до складення кваліфікаційного іспиту.

13 липня 2016 року рішенням КДКА Хмельницької області №91 відмовлено ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту.

28 жовтня 2016 року рішенням ВКДКА № Х-002/2016 скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 13.07.2016р. № 91.

Тобто, станом на 28.10.2016р. рішення КДКА Хмельницької області від 13.07.2016р. № 91, яким відмовлено ОСОБА_1 в допуску до складення кваліфікаційного іспиту було скасовано та діяло рішення КДКА Хмельницької області від 13.05.2016р. №55 про скасування рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016р. №50 "Про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту" та проведення додаткової перевірки.

Лише, рішенням КДКА Хмельницької області №328 від 23.12.2016р. допущено ОСОБА_1 до складення кваліфікаційного іспиту, в період коли діяла Програма складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 26.02.2016р. №68.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає лише, що на момент проведення іспиту (20.01.2017р.) діяло рішення від 06.05.2016р. КДКА Хмельницької області №50, яким ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту, а тому відповідач - 1 повинен був провести іспит позивача за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, яка затверджена рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2013р. №153.

Однак, вказані доводи позивача суд не приймає до уваги, оскільки як зазначено вище, рішенням КДКА Хмельницької області №55 від 13.05.2016р. було скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 06.05.2016р. №50 "Про допуск ОСОБА_1 до складання кваліфікаційного іспиту", як передчасне. Вирішено провести додаткову перевірку відповідності ОСОБА_1 вимогам встановленим ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», провести перевірку повноти і достовірності відомостей повідомлених ОСОБА_1, після чого вирішити питання щодо допуску її до складення кваліфікаційного іспиту.

Позивачем не надано доказів оскарження чи скасування рішення КДКА Хмельницької області №55 від 13.05.2016р., а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог: визнати, що 20 січня 2017 року кваліфікаційною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області протиправно проведено іспит у позивача по Програмі складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 68 від 26 лютого 2016 року та зобов'язання кваліфікаційну палату кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційного іспит у ОСОБА_1 за Програмою складання кваліфікаційного іспиту, затвердженої рішенням РАУ № 153 від 1 червня 2013 року, має бути відмовлено повністю.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну, суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач в позовній заяві, він оскаржуване рішення від 30.05.2017р. отримав 01.08.2017р., оскільки супровідний лист секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. №1325 датований 06.07.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, супровідним листом №1325 від 06.07.2017р. за підписом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздовим.

Позивач в позові зазначає, що вказане вище рішення направлено через півтори місяці після його прийняття - тобто вже після встановленого законом строку на його оскарження.

Тобто, позивач фактично оскаржує бездіяльність щодо несвоєчасного направлення рішення від 30.05.2017р. з метою його оскарження в судовому порядку.

Однак, суд зазначає, що ухвалою від 21.01.2019р. було відмовлено Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Вказаною ухвалою від 21.01.2019р. було встановлено, що позивач оскаржуване рішення отримав 31.07.2017р., а з позовом до суду звернувся 30.08.2017р., тобто в межах строків, визначених ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що супровідний лист №1325 про направлення позивачу рішення 30.05.2017р. підписаний Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздовим.

Доказів бездіяльності секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну, позивач суду не надав.

Наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження позивача про бездіяльність секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну, а тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В. щодо направлення позивачу копії рішення вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №V - 012/2017 із порушенням встановленого законом терміну, має бути відмовлено.

Також, суд вказує про необґрунтованість тверджень позивача про необ'єктивність та помилковість оцінювання результатів складеного ним іспиту, оскільки вказані факти не підтверджено позивачем ані під час подання відповідної скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ані під час судового розгляду адміністративної справи.

У той же час, приймаючи рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (станом на момент звернення позивача з заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту - 28.03.2016р.) особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону. З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію.

Відмова в наданні інформації на такий запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, установлену законом.

У разі ненадання особою, яка виявила бажання стати адвокатом, письмової згоди на перевірку повноти та достовірності повідомлених нею відомостей така особа до кваліфікаційного іспиту не допускається.

Строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повинен перевищувати тридцяти днів з дня її надходження.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про:

1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту;

2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.

Особі, яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття. У разі прийняття рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в обов'язковому порядку зазначаються причини такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасника справи, ОСОБА_1 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області з заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту від 28.03.2016р., яка отримана та зареєстрована відповідачем - 1, 28.03.2016р. за №11411/16-16.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області №50 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 прийнято лише 06.05.2016р., тобто з пропуском строку, визначеного частиною третьою статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» останнім днем прийняття рішення стосовно позивача є 27 квітня 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області при прийнятті рішення №50 від 06.05.2016р. не дотримано вимог частини третьої статті 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає, що під час складання ним іспиту (20.01.2017р.) були присутні стороні особи, які допущені до кваліфікаційного іспиту відповідачем - 1 та, які знімали всі її дії на відеокамеру, викрикували образливі слова та намагались зірвати проходження екзамену, що негативно вплинуло на складання письмового іспиту.

Однак, як зазначає відповідач - 1 у відзиві на позов, вказані твердження позивача є надуманими та не відповідають дійсності. Жодних сторонніх осіб, на складанні іспиту не було.

Суд зазначає, що частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Однак, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, як суб'єкт владних повноважень на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності прийняття свого рішення, не довів суду та не надав докази відсутності під час складання позивачем іспиту (20.01.2017) сторонніх осіб, які знімали всі дії ОСОБА_1 на відеокамеру, викрикували образливі слова та намагались зірвати проходження нею екзамену.

Суд зазначає, що ні Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ні Порядком допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013р. №270 (зі змінами) не надано право кваліфікаційній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури допускати в приміщення де складається іспит інших осіб.

Зі змісту п. 1 Розділу 4 вказаного вище Порядку вбачається, що організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Тобто, з вказаної норми слідує, що кваліфікаційній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури делеговані владні управлінські функції.

Оскільки відповідачем - 1 не вжито заходів щодо дотримання належних умов складання іспиту, а саме щодо забезпечення тиші та відсутності інших осіб в приміщенні, суд приходить до висновку, що ним не виконано обов'язок, визначений п. 1 Розділу 4 Порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено, що справедливість судового рішення вимагає аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов'язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Таким чином, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області не доведено правомірності прийняття рішення № 1 від 20 січня 2017 року яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Хмельницької області рішення № 1 від 20 січня 2017 року прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не добросовісно; не розсудливо; не з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, яка не склала кваліфікаційний іспит, може протягом тридцяти днів з дня отримання рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури оскаржити його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду, які можуть залишити оскаржуване рішення без змін, або зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у ОСОБА_1 у найближчий час проведення таких іспитів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00грн. з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, офіс 801, код ЄДРПОУ 25835007) № 1 від 20 січня 2017 року яким визнано ОСОБА_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 не допускати та відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, офіс 801, код ЄДРПОУ 25835007) провести у ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_1) повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00грн.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін