Ухвала суду № 81476281, 26.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

26 квітня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1173/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «МП Горизонт» (вул. Вернадського, 5-Б, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ – 21404115) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ – 39816845) про визнання протиправними та скасування актів і розрахунків,

У С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство «МП Горизонт» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про: визнання протиправними та скасування Акту від 09.04.2019 №027575 про перевищення транспортних засобів нормативних вагових параметрів та Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 09.04.2019 №027575, складених на Фермерське господарство «МП Горизонт»; визнання протиправними та скасування Акту від 09.04.2019 №027572 про перевищення транспортних засобів нормативних вагових параметрів та Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 09.04.2019 №027572, складених на Фермерське господарство «МП Горизонт».

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу суддя, вивчивши подані матеріали, зважає на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Адміністративна справа – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1 частини 1 статті 4 КАС України).

Публічно-правовий спір – це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Індивідуальний акт – це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 КАС України).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у вказаній процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

За своє правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

У даному випадку спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржувані розрахунки плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 09.04.2019 №027575 та від 09.04.2019 №027572 не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні визначення, що наведене у статті 4 КАС України.

Правова позиція щодо розгляду справ про оскарження Розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування викладена у постанові ОСОБА_1 Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №803/3/18 (провадження №11-1173апп18).

Так, ОСОБА_1 Верховного Суду у пункті 34 постанови зазначила, що Розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому він не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому ОСОБА_1 Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

У відповідності до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин суд зазначає, що позовні вимоги Фермерського господарства «МП Горизонт» щодо визнання протиправними та скасування Розрахунків плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту від 09.04.2019 №027575 та до акту від 09.04.2019 №027572 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування Актів від 09.04.2019 №027575 та від 09.04.2019 №027572 про перевищення транспортних засобів нормативних вагових параметрів суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки є лише фіксацією виявленого порушення та не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків у позивача.

Суд не заперечує, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, однак наголошує, що ці рішення дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то, у разі незгоди з діями чи рішеннями Державної служби України з безпеки на транспорті, рішення про визнання протиправним та скасування акту перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, позаяк таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування постанови відповідача, яким визначено суму адміністративного-господарського штрафу або ж припису щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, який встановлює певні зобов'язання.

Тобто акт є лише підставою для розгляду питання про прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань, у зв'язку чим його не можливо визнати рішенням суб'єкта владних повноважень, яке тягне за собою певні негативні наслідки для особи, відносно якої такий акт складений.

Суд повторює, що акт є лише матеріальною формою фіксації результатів перевірки, відображення висновків, які зроблені посадовими особами під час перевірки, а тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправними та скасування Актів від 09.04.2019 №027575 та від 09.04.2019 №027572 про перевищення транспортних засобів нормативних вагових параметрів не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Оскільки оскаржувані акти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, то вони не можуть бути предметом спору.

У свою чергу відсутність спору виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи зміст заявлених позивачем вимог та відсутність права, що підлягає судовому захисту, з огляду на той факт, що даний спір не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду, суддя дійшла висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що захист порушених прав та інтересів з підстав, викладених у адміністративному позові, можливий під час вирішення господарського спору щодо стягнення суми відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Крім того суд роз’яснює позивачу, що, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору станом на час прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження у справі відсутнє, то вказане питання буде вирішено у разі його надходження.

Також, на виконання положень частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз’яснює позивачу, що даний спір не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 170, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «МП Горизонт» (вул. Вернадського, 5-Б, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ – 21404115) до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ – 39816845) про визнання протиправними та скасування актів і розрахунків - відмовити.

Роз’яснити позивачу, що даний спір не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій