Ухвала суду № 81476245, 26.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 квітня 2019 року

м. Київ

№ 640/2475/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М»

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар М» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України щодо відкриття провадження у справі № 127-26.13/3-19;

- зобов’язання Антимонопольного комітету України закрити провадження у справі № 127-26.13/3-19 (№09/11-р).

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02 квітня 2019 року представником Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що виходячи з норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» усі справи зі спорів про оскарження дій органів Комітету у зв'язку із розглядом справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є правовідносинами пов'язаними із захистом економічної конкуренції, у тому числі винесення державним уповноваженим розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. А тому, на думку відповідача, враховуючи ст. 2 вказаного Закону та положення статей 19, 27 КАС України, дана справа підвідомча не адміністративному, а господарському суду і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар М», у поданих до суду 22.04.2019 року письмових поясненнях, проти задоволення даного клопотання заперечувало, та зазначало, що дана справа має розглядатися адміністративними судами України.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України, як спеціальна норма, визначає виключну підсудність окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, зокрема, щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи.

Отже, в контексті наведеного юрисдикція Окружного адміністративного суду міста Києва поширюється не на всі публічно-правові спори, де відповідачем є Антимонопольний комітет України, а лише на спори у яких оскаржуються виключно його рішення з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання.

Предметом оскарження у даній справі є дії Антимонопольного комітету України щодо відкриття провадження у справі та як спосіб захисту порушеного права, позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача закрити провадження у справі № 127-26.13/3-19 (№09/11-р).

Судом встановлено, що Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 14.01.2019 № 09/11 -р (справа № 127-26.13/3-19) розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання листом від 14.09.2018 № 147 на вимогу державного уповноваженого Комітету від 11.07.2018 № 127-26.4/09-8461 недостовірної інформації Комітету.

Тобто позивачем оскаржуються дії державного уповноваженого Комітету з прийняття рішення (розпорядження) від 14.01.2019 № 09/11-р.

За вказаних обставин, суд зазначає, що оскаржувані дії не стосуються рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель або державної допомоги суб'єктам господарювання, тому дана справа не відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Натомість позивачем фактично оскаржуються дії Антимонопольного комітету України, що виникають з відносин, пов’язаних з захистом економічної конкуренції.

Пунктом сьомим частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, у зв’язку з чим подане представником відповідача клопотання підлягає до задоволення, а справа – закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 КАС України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 640/2475/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар М» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

3. Роз'яснити учасникам судового розгляду, що даний спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

4. Копії ухвали про закриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

5. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

6. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко