Рішення № 81476195, 26.04.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2019 року № 826/5523/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови про накладення штрафу, -

Суд прийняв до уваги таке:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Соверен» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «Соверен») з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просило скасувати постанову відповідача від 16.11.2016 №379/13-15/13/4 про накладення штрафу в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно видано розпорядження від 27.09.2016 №2424 про застосування заходу впливу, яким позивача зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги. Позивач наполягав на тому, що не порушував законодавства, а тому вважає протиправною оскаржувану постанову про накладення штрафу за невиконання даного розпорядження. Крім того, позивач вказав на те, що оскаржив розпорядження від 27.09.2016 №2424 у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 №826/15533/16, яка набрала законної сили визнано протиправним і скасовано дане розпорядження відповідача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що позивач порушив вимоги законодавства про фінансові послуги, у зв'язку із чим було видано розпорядження про застосування заходу впливу. Позивач не надав доказів виконання вимог розпорядження, а тому до нього було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу шляхом прийняття оскаржуваної постанови. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами від 27.04.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

10.10.2017 учасники справи подали заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент постановлення ухвали), суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктами 1 - 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.

Нацкомфінпослуг здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг у межах, визначених законодавством.

У своїй діяльності Нацкомфінпослуг керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення.

Порядок та умови застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг заходів впливу за порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, та забезпечення захисту прав споживачів фінансових послуг визначає Положення про застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджене розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 №2319 (далі - Положення №2319).

Згідно з пунктом 4.21 Положення №2319, за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.

Підпунктом 1 пункту 2.1 Положення №2319 визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу, як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення.

Рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

У відповідності до пункту 4.22 Порядку №2319, рішення про застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 3, 6 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення, набирають чинності з дня їх винесення Нацкомфінпослуг.

При цьому, Рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов'язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

Суд встановив, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 27.09.2016 прийнято розпорядження №2424 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен», яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг з наданням підтверджуючих документів у термін до 19.10.2016.

Підставою для видання даного розпорядження стали висновки відповідача про порушення позивачем законодавства у сфері фінансових послуг, а саме безпідставна відмова у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з порушенням умов договору страхування, чим, на думку відповідача, порушено підпункт 7.2.1 пункту 7.2 розділу 7, підпункту «е» підпункту 7.2.1 пункту 7.2 розділу 7, підпункту «н» пункту 9.2 розділу 9 договору страхування.

05.10.2016 ПрАТ «СК Соверен» оскаржило розпорядження Нацкомфінпослуг від 27.09.2016 №2424 у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 №826/15533/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.09.2016 №2424 «Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен».

Згідно вказаних судових рішень, висновки Нацкомфінпослуг про порушення ПрАТ «СК Соверен» законодавства про фінансові послуги є помилковими, а тому розпорядження про застосування заходу впливу є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 40 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг може застосовувати такі заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Підпунктом 3 пункту 2.1 Положення №2319 визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу: накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач посилався на те, що ПрАТ «СК «Соверен» не надано у встановлений в розпорядженні від 27.09.2016 №2424 строк (до 19.10.2016) доказів виконання даного розпорядження, а тому Нацкомфінпослуг прийнято постанову №379/13-15/13/4 від 16.11.2016 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені ПрАТ «СК «Соверен» на ринку фінансових послуг, якою застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач оскаржив у судовому порядку розпорядження від 27.09.2016 №2424 до спливу строку на його виконання, а саме 10.10.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва було відкрито провадження у справі №826/15533/16.

Як було зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2017 №826/15533/16 розпорядження від 27.09.2016 №2424 визнано протиправним та скасовано.

Зважаючи на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена протиправність розпорядження від 10.07.2017 №826/15533/16, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову №379/13-15/13/4 від 16.11.2016 про застосування штрафної санкції, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ПрАТ «СК «Соверен» штрафної санкції за невиконання протиправного розпорядження від 27.09.2016 №2424.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови №379/13-15/13/4 від 16.11.2016 про застосування штрафної санкції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №379/13-15/13/4 від 16.11.2016 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Соверен» на ринку фінансових послуг.

3. Присудити на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» (код 25264645, адреса: 01054, м. Київ, провулок Чеховський, будинок 4, офіс 8) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (код 38062828, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій