Ухвала суду № 81476145, 26.04.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Чернігів Справа № 620/1177/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. 8 Березня, буд. 12, с. Кругле, Чернігівський район, Чернігівська область, 17200) до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, з скороченням пенсійного віку на 8 років, як особам, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними; скасування рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.02.2018 з скороченням пенсійного віку на 8 років, як особам, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов’язання відповідача вчинити певні дії, зокрема: призначити позивачу з 11.02.2018 виплату пенсії з скороченням пенсійного віку на 8 років, як особам, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів згідно статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що прийняте відповідачем розпорядження про відмову в призначенні пенсії порушує його право на пенсійне забезпечення. Вказує, що приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відпрацював у зоні відчуження визначену кількість календарних днів, що підтверджується поданими ним документами для призначення пенсії.

Обґрунтовуючи факт пропуску строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що відмову у призначенні пенсії, оформлену листом від 27.08.2018 № 203755/08, позивач отримав 03.09.2018, а поважність причин пропуску строку звернення до суду полягає в тому, що доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу він отримав лише 11.10.2018, здійснив 11 адвокатських запитів, на останній з яких отримав відповідь 05.04.2019. Вважає, що у зв’язку з надмірно затраченим часом на зібрання необхідних матеріалів та доказів для складання позовної заяви для звернення до суду, строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Суд вважає, що вищевказані підстави пропуску строку звернення до суду є поважними, в зв’язку з чим строк підлягає поновленню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання позивача про виклик свідків задоволенню не підлягає, оскільки справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також з огляду на те, що такі обставини як участь позивача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 30-ти км зоні не можуть бути підтверджені показаннями свідків в адміністративному процесі в розумінні статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у відповідача докази, а саме належним чином завірені копії заяви позивача про призначення позивачу пенсії з доданими до неї документами та рішення про відмову в призначенні пенсії.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

2. У задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення з одночасним надісланням копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та надання суду документів на підтвердження їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

5. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії заяви позивача про призначення позивачу пенсії з доданими до неї документами та рішення про відмову в призначенні пенсії.

6. Роз’яснити відповідачу – суб’єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

8. Повідомити відповідача – суб’єкта владних повноважень, що копію позовної заяви та додані до неї документи можуть бути отримані ним лише безпосередньо в суді.

9. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок, передбачений статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна