Рішення № 81476, 14.08.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

14.08.2006 Справа № 2/134

За позовом Дочірнього підприємства „Санаторій „Карпати”, с.Карпати Мукачівського району.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС- УКРАЇНА”, м.Мукачево.

Про розірвання договору №3 від 24.02.2006р. на виконання будівельно-ремонтних робіт та реконструкцію лікувально-плавального басейну та побутових приміщень на території санаторію, стягнення суми 15500грн. перерахованої на рахунок відповідача по договору підряду (з яких 5500грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10000грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Кошеля В.В. –представник за дорученням №820 від 10.08.06р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Санаторій „Карпати”, с.Карпати Мукачівського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „КООІМЕКС- УКРАЇНА”, м.Мукачево про розірвання договору №3 від 24.02.2006р. на виконання будівельно-ремонтних робіт та реконструкцію лікувально-плавального басейну та побутових приміщень на території санаторію, стягнення суми 15500грн. перерахованої на рахунок відповідача по договору підряду (з яких 5500грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10000грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги)

(позовні вимоги викладено в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до пунктів 2 та 3 прохальної частини позовної заяви).

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на порушення відповідачем термінів початку виконання підрядних робіт, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача та небажання відповідача повернути авансовий платіж на виготовлення кошторисної документації та закупку матеріалів.

Відповідач вкотре вимоги ухвали суду від 11.07.2006р. та від 26.07.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив (ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення). З

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006 року по справі №2/134

огляду на вищевикладене справа підлягає розгляду в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме дочірнім підприємством „Санаторій Карпати” та товариством з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна” 24 лютого 2006 року був укладений договір за №3 на виконання ремонтно-будівельних робіт та реконструкцію лікувально-плавального басейну та побутових приміщень на території санаторію, у відповідності до умов якого (пункт 3.1 договору) відповідач зобов’язався розпочати роботи на протязі двох днів з дня перерахування замовником, тобто позивачем коштів на матеріали.

Позивачем 25 лютого 2006 року позивач на підставі рахунку №00021 від 25.02.2006р. сплатив відповідачу суму 5500грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації та за рахунком №СФ-0000004 від 27.02.2006р. сплатив суму 10000грн. авансового платежу за будівельні послуги.

Як стверджує позивач та підтверджується матеріалами справи, відповідач в порушення умов договору (п.6.3 та 7.1.3) матеріали, конструкції, вироби для будівельно-ремонтних робіт не придбав, хоча позивачем свої зобов’язання стосовно перерахування коштів для вчинення відповідних дій було перераховано. Зважаючи на те, що невиконання зобов’язань підрядником значно впливає на рівень послуг, які надаються санаторієм та викликає дискомфорт у відпочиваючих, що завдає в свою чергу позивачу збитків, останній звернувся з вимогою про розірвання договору та повернення підрядником суми авансового платежу та коштів, сплачених за складання проектно-кошторисної документації.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 14.08.2006 року по справі №2/134

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасного початку проведення ремонтно-будівельних робіт та виготовлення проектно-кошторисної документації, а оскільки дані умови договору відносяться до істотних, то їх порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст. 188 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 2 статті 651 ЦК України на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору підряду, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України повідомив відповідача про бажання розірвати договір, однак, підрядник не повідомив замовника про результати розгляду даної пропозиції, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано. За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору №3 від 24.02.2006р. підлягає задоволенню.

Позивачем факт порушення відповідачем зобов’язань в частині своєчасного початку проведення робіт підтверджується наявними у справі матеріалами. Відповідно, вимоги позивача про відшкодування внесеного авансового платежу та оплату за складання проектно-кошторисної документації, яка відповідачем так і не виготовлена, підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та двостороннім актом звірки взаємних розрахунків від 07.06.2006р. підтверджено та відповідачем не спростовано).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 15500грн. перерахованих на рахунок відповідача по договору підряду (з яких 5500грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10000грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9 (рах. №26000301202526 в ЗЦВ „Промінвестбанк”, МФО 312163, код ЄДРПОУ 20456742) на користь дочірнього підприємства „Санаторій Карпати”, Закарпатська область, с. Карпати Мукачівського району (рах. №26002231306001 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 312668, код ЄДРПОУ 02649615) суму 15500грн. перерахованих на рахунок відповідача по договору підряду (з яких 5500грн. перераховані за виготовлення кошторисної документації та 10000грн. перерахованого авансового платежу за будівельні послуги), а також суму 240грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі