Ухвала суду № 81475654, 26.04.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/852/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі-відповідач-1), Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради (далі-відповідач-2), в якому просить:

1. Визнати дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0938 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 - протиправними.

2. Визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0938 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території земель Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення № 1381 від 17.12.2018 року, прийняте 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0938 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1.

4. 3обов'язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,0938 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1.

5.Витребувати з Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області оригінал клопотання, графічних матеріалів ОСОБА_1, детальний план та план зонування с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області у кольоровому вигляді, які слугували підставою для прийняття рішення № 1381 від 17.12.2018 року.

б.Зобов'язати Щасливцевську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

7. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом посадових осіб Щасливцевської сільської ради, які допустили порушення норм земельного законодавства при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2018 року та при прийнятті (підписанні) протиправного рішення № 1381 від 17.12.2018 року.

8.Стягнути з виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області понесені мною судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (тут і надалі - в редакції, чинній на час подачі позовної заяви).

Згідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про державний бюджет на 2019 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 770,00 грн.

Зі змісту позовних вимог та доданих до позову документів вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії щодо порушення строку розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою; визнати протиправною відмову у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою; визнати протиправним та скасувати рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язати відповідача надати позивачу вказаний дозвіл.

З наведеного вбачається, що вирішуючи спірні правовідносини суд має надати правову оцінку діям відповідача щодо процесу розгляду клопотання позивача (строків розгляду, наявнійсть чи відсутність підстав для відмови у наданні дозволу); оскарженому рішенню №1381 від 17.12.2018р., а також наявності підстав зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином у даній позовній заяві об'єднані три позовні вимоги.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що до позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 770,00 грн., позивачу слід надати до суду документ про доплату судового збору у сумі 1535,20 грн. (768,40 грн.*3 вимоги - 770,00 грн=1535,20 грн.).

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: для надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1535,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/852/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.