Ухвала суду № 81475513, 26.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4297/18

УХВАЛА

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши в порядку письмового провадження

заяву гр. ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

про відвід головуючого судді Тарновецького І.І.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2738 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року відкрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 2738 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24 квітня 2019 року представник позивача подав заяву про відвід головуючого судді, покликаючись на п. 3 ч. 1 статті 36 КАС України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

На думку сторони позивача головуючий ігнорує заяви, подані позивачем, а також виніс ухвалу про повернення позовної заяви, яка у подальшому була скасована, чим затягує розгляд справи, а отже порушує його права та інтереси.

Покликаючись на своє право на справедливий суд, просить відвести суддю Тарновецького І.І. від розгляду цієї справи.

Ухвалою від 26 квітня 2019 року суддею Тарновецьким І.І. вирішено зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки доводи заяви про відвід визнано необґрунтованими.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Частиною 4 ст. 40 КАС України встановлено, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 560/4297/18 між суддями від 26 квітня 2019 року, складеного о 12 годині 35 хвилин, заяву про відвід судді Тарновецького І.І. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу - ОСОБА_3

Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, на який посилається представник позивача, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” однією з процесуальних форм забезпечення об’єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках.

Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення і покликаний гарантувати захист від впливу на суд різних зовнішніх факторів.

Крім того, інститут відводу існує й для гарантування права особи на справедливий суд, якому вона довіряє.

Право на справедливий суд — це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський Судз прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Зі змісту заяви про відвід та інших документів суд дійшов висновку про наявність у позивача відповідного ступеня недовіри до первісного складу суду, що пов'язується з прийняттям ним ряду процесуальних рішень, які, на думку позивача, призвели до безпідставного повернення позову, апеляційного оскарження, повернення справи для продовження розгляду, а відтак до затягування розгляду справи.

Таким чином, позивач не вважає цей склад суду таким, якому він може цілком та повністю довіряти, оскільки наведені обставини фактично сформували у позивача сумніви у неупередженості та об’єктивності головуючого по справі судді.

Продовження ж розгляду справи первісним складом суду за відсутності довіри однієї зі сторін унеможливлює виконання судом своєї мети, оскільки довіра до суду є однією з головних гарантій права особи на справедливий судовий розгляд.

Відтак, з метою виключення обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, для об’єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, слід задовольнити заяву про відвід судді Тарновецького І.І.

Відповідно до ч. 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, представника позивача у справі № 560/4297/18,

про відвід головуючого судді Тарновецького І.І. - задовольнити.

Головуючого суддю Тарновецького Івана Ігоровича по справі № 560/4297/18 відвести.

Справу № 560/4297/18 передати за належністю для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 26 квітня 2019 року о 14 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_3