Рішення № 81475233, 17.04.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 квітня 2019 р. справа № 520/1619/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Пекареніна А.А, (довіреність б/н від 06.08.2018),

представників відповідача - Тимошика Д.А. (довіреність №010/120/3496к від 07.02.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" (вул. Польова, буд.3, с.Охоче, Нововодолазький район, Харківська область, 63262, код ЄДРПОУ 00852973) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Охоче", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектора Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Килипко Антона Андрійовича та провідного інспектора Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Мудрого Сергія Олександровича;

- визнати протиправним та скасувати припис головного інспектора Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Килипко Антона Андрійовича та провідного інспектора Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Мудрого Сергія Олександровича №201 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 13 грудня 2018 року;

- стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013, код ЄДРПОУ 38631015) на користь Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" (63262, Харківська область, Нововодолазький район, с.Охоче, вул. Польова, буд.3, ідентифікаційний код юридичної особи: 00852973) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 07.12.2018 по 13.12.2018 інспекторами Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки СПАТ "Охоче" за результатами якої складено акт №205 та припис про усунення порушень №201. На думку позивача, перевірка підприємства проведена без наявності на те законних підстав, зокрема, посадовими особами відповідача протиправно внесено підприємство до списку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а також, при здійсненні інспекційного відвідування інспектори вийшли за межі предмету (об'єкту) перевірки, який був визначений наказом про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року відкрито провадження по справі, та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача - Пекаренін А.А, (довіреність б/н від 06.08.2018), прибув у судове засідання, у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Тимошика Д.А. (довіреність №010/120/3496к від 07.02.2019), заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідач при проведенні перевірки діяв на підставі, в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України. Твердження позивача про те, що під час проведення планової перевірки Нововодолазьким РВ ГУ ДСНС України в Харківській області діяв мораторій та були відсутні законні підставі її проведення є помилковими, оскільки, згідно постанови КМУ від 05.09.2018 №715 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС України" СПРАТ "Охоче" відноситься до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, а тому доводи позовної заяви не обґрунтовані, у зв'язку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що головним інспектором Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Килипко А.А. та провідним інспектором Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Мудрим С.О. в період з 07.12.2018 року по 13.12.2018 року проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки СПАТ "Охоче", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Польова, буд.3. Предметом перевірки відповідно до наказу Нововодолазького РВ ГУ ДСНС України у Харківській області від 26.11.2018 р. №104 є додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту пожежної і техногенної безпеки.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 р. №1104 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік, затвердженого наказом ДСНС №627 від 24.11.2017 року, повідомлення на проведення планової перевірки від 26.11.2018 р. №440-2438 Нововодолазького РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, наказу від 26.11.2018 р. №104 "Про проведення планових перевірок об'єктів" та посвідчення на перевірку від 07.12.2018 р. №223 Нововодолазького РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами перевірки складено акт №205 від 13.12.2018 року щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.16-22).

В ході перевірки будівель та устаткування Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" по вул. Польова, буд.3 було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

13.12.2018 р. Нововодолазьким РВ ГУ ДСНС України у Харківській області було винесено на ім'я директора СПРАТ "Охоче" Лучко П.М. припис №201 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частинами 1 та 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно п.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, посадовими особами підприємства було допущено інспекторів ДСНС до проведення перевірки, на підставі наданих ними наказу №104 від 26.11.2018 (а.с.62), повідомлення про проведення перевірки №440-2438 від 26.11.2018 (а.с.63), посвідчення на проведення перевірки від 07.12.2018 №223 (а.с.64). Жодних зауважень щодо проведення перевірки чи щодо складення акту перевірки посадові особи СПАТ "Охоче" не мали.

Письмові заперечення чи скарги до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо дій чи порушень з боку інспекторів в ході проведення інспекційного відвідування підприємства не надходило.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачем в період дії мораторію на проведення планових перевірок протиправно віднесено СПАТ "Охоче" до списку суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику та включено підприємство в план-графік проведення перевірок.

Суд зазначає, що постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2018 р. №1104 "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду", серед яких є ДСНС України та її територіальні органи (в частині здійснення державного нагляду (контролю) стосовно закладів оздоровлення та відпочинку дітей, інтернат них закладів, закладів дошкільної освіти, загальної середньої освіти, професійної (професійно-технічної) освіти, спеціалізованої освіти, а також суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику (у тому числі об'єктів паливно-енергетичного, військово-промислового комплексів, об'єктів підвищеної небезпеки, хімічно-небезпечних об'єктів та об'єктів висотного будівництва.)

Таким чином, помилковими є твердження позивача про те, що в період з 07.12.2018 р. по 14.12.2018 р. під час проведення планової перевірки Нововодолазьким РВ ГУ ДСНС України у Харківській області діяв мораторій та відсутні були законні підстави для її проведення.

Відповідно до постанови КМУ від 05.09.2018 р. № 715 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки ДСНС України" до критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, належать: вид об'єкта (приміщення, будівля, споруда, будинок, територія), що належать суб'єкту господарювання на праві власності, володіння, користування (далі об'єкт); площа об'єкта; максимальна розрахункова (проектна) кількість людей, які постійно або періодично перебувають на об'єкті; умовна висота об'єкта (висота, яка визначається різницею позначок найнижчого рівня проїзду (установлення) пожежних автодрабин (автопідйомників) і підлоги верхнього поверху без урахування верхніх технічних поверхів, якщо на технічних поверхах розміщено лише інженерні обладнання та комунікації будинку); наявність та масштаб небезпечних подій, надзвичайних ситуацій, які сталися на об'єкті протягом останніх п'яти років, що передують плановому періоду; клас наслідків (відповідальності) під час будівництва об'єкта; кількість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, пов'язаних з експлуатацією або під час будівництва об'єкта та виявлених протягом останніх п'яти років, що передують плановому періоду.

Віднесення суб'єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеня ризику здійснюється з урахуванням суми балів, нарахованих за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, за такою шкалою:

- від 41 до 100 балів - високий;

- від 21 до 40 балів - середній;

- від 0 до 20 балів - незначний.

Якщо суб'єкту господарювання належить на праві власності, володіння або користування більше одного об'єкта, кількість балів нараховується за всіма критеріями, визначеними в додатку 2, окремо щодо кожного об'єкта.

Планові заходи державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюються за діяльністю суб'єктів господарювання з такою періодичністю: з високим ступенем ризику - не частіше одного разу на два роки; із середнім ступенем ризику - не частіше одного разу на три роки; з незначним ступенем ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Як вбачається з відомості щодо віднесення суб'єкта господарювання до високого, середнього або незначного ступеню ризику затвердженого начальником Нововодолазького РВ ДСНС в Харківській області, наданого до суду представником відповідача (а.с.61), СПАТ "Охоче" на підставі проведеного розрахунку критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності підприємство віднесено до високого ступеню ризику з кількістю балів - 66.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника відповідача про правомірність віднесення підприємства до високого ступеню ризику та обґрунтованість внесення його до плану-графіку перевірок.

Посилання представника позивача на те, що посадові особи, які проводили перевірку вийшли за межі предмету (об'єкту) перевірки, який був визначений наказом на проведення перевірки суд не бере до уваги, оскільки вказаний факт не доведений в ході судового розгляду справи достатніми та належними доказами в розумінні ст.77 КАС України.

Так, на підтвердження протиправності дій інспекторів позивачем надано суду договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: с.Охоче, вул. Пролетарська, укладеного між СПАТ "Охоче" та ТОВ "Торговий дім "Молоко", в той час як перевірка проводилась за адресою: с.Охоче, вул. Польова, 3.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав" проти України" суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Європейський Суд з прав людини у справі Rееs v. United Kingdom у рішенні від 17.10.1986 зазначив, що з'ясовуючи, чи існує позитивне зобов'язання держави стосовно людини, "належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини; пошук цього балансу - мета всієї Конвенції".

У рішенні від 25.01.2012 № З-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо правомірності призначення, проведення, фіксування результатів перевірки СПАТ "Охоче" та прийнятого за результатами такої перевірки припису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Охоче" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26 квітня 2019 року.

Суддя О.В. Панченко