Ухвала суду № 81474960, 26.04.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2019 р. № 400/2956/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Т.О. Гордієнко розглянула в порядку письмово провадження заяву голови депутатської фракції "Опозиційний блок" в Новоодеській районній раді ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом:Голови депутатської фракції "Опозиційний блок" в Новоодеській районній раді ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56601

до відповідача:Голови Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценка Олександра Васильовича, вул. Центральна, 202, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ПП "Редакція Новоодеської районної газети "Промінь", вул. Жовтнева, 15, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі 400/2956/18 позов голови депутатської фракції «Опозиційний блок» в Новоодеській районній раді ОСОБА_1 голови Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценко Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльність, що полягає у невиконанні п.п.4,6 рішення XVІІІ сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018, а саме відмові розмістити "Звіт депутатів від фракції "Опозиційний блок" за 2017" на веб-сайті районної ради, а також відмови надрукувати в районній газеті "Промінь", зобов'язання виконати п.п.4,6 рішення XVІІІ сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018, а саме розмістити "Звіт депутатів від фракції "Опозиційний блок" за 2017" на веб-сайті районної ради, а також надрукувати його в районній газеті "Промінь" за рахунок районної ради задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність голови Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценка Олександра Васильовича щодо невиконання п.4 рішення XVІІІ сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018, а саме нерозміщення "Звіту депутатів від фракції "Опозиційний блок" за 2017" на веб-сайті районної ради; зобов'язано голову Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценка Олександра Васильовича виконати п.4 рішення XVІІІ сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018 шляхом розміщення "Звіту депутатів від фракції "Опозиційний блок" за 2017" на веб-сайті районної ради; у задоволенні позову в частині зобов'язання голову Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценка Олександра Васильовича надрукувати "Звіт депутатів від фракції "Опозиційний блок" за 2017" в районній газеті "Промінь" за рахунок районної ради.

28.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій позивач просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі № 400/2956/18 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання голову Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценка Олександра Васильовича виконати п.6 рішення XVІІІ сесії Новоодеської районної ради сьомого скликання від 23 лютого 2018, а саме надрукувати "Звіт депутатів від фракції "Опозиційний блок" за 2017" в районній газеті "Промінь" за рахунок районної ради.

Заява обгрунтована тим, що після постановлення рішення у справі № 400/2956/18 та набрання ним законної сили 14.03.2018 позивачу стали відомі обставини, які є для справи істотними і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи.

Так, у рішенні суду від 15.02.2018 зазначено, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати п.6 рішення № 22 та в частині визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання п.6 рішення № 22 задоволенню не підлягають, оскільки п.6 рішення районної ради не встановлюється імперативна норма для відповідача надрукувати звіти у газеті "Промінь". Газета є приватним підприємством, тому позивач не позбавлений права самостійно звернутись до газети та надрукувати "Звіт депутатів від фракції Опозиційний блок" за 2017".

Одержавши рішення суду позивач звернувся до редакції газети «Промінь», та отримав роз'яснення, що для публікації вказаного звіту необхідна рекомендація Голови Новоодеської районної ради Миколаївської області на друкування звітів депутатських фракцій у відповідності до договору між редакцією Новоодеської районної газети «Промінь» і Новоодеської районної ради в особі Голови Новоодеської районної ради Миколаївської області Гриценка Олександра Васильовича.

14.03.2019 на депутатське звернення позивача заступником голови Новоодеської районної ради Миколаївської області надано відповідь, до якої додано копії договорів Новоодеської районної газети «Промінь» і Новоодеської районної ради.

У відповідності до Договору № 15 від 12.03.2018, який було укладено між ПП «Редакція Новоодеської районної ради «Промінь» (виконавець) і Новоодеською районною радою, а саме п. 2.5: «виконавець зобов'язується друкувати матеріали, які надійшли від депутатів районної ради, лише за погодженням голови районної ради».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 23.11.2018 року по справі № 398/567/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, посилання позивача, як на нововиявлену обставину - Договір № 15 від 12.03.2018, який було укладено між ПП «Редакція Новоодеської районної ради «Промінь» (виконавець) і Новоодеською районною радою, який позивач у разі належного виконання процесуальних прав та обов'язків міг надати самостійно під час розгляду справи № 400/2956/18 чи заявити клопотання про витребування вказаного доказу, не може вважатися нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Як наслідок, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.02.2019 по справі № 400/2956/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви голови депутатської фракції "Опозиційний блок" в Новоодеській районній раді ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 400/2956/18 без задоволення.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко