Рішення № 81474935, 26.04.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1080/17

РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника позивача Коханського В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Прокуратури Хмельницької області до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Хмельницької області звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 21 березня 2017 року у ВП №53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №822/765/16.

В обґрунтування зазначає, що прокуратурою області отримано постанову від 01 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №53010858 із примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 822/765/16, яким зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, заробітної плати, інших виплат за період з 15 липня 2015 року по 11 жовтня 2015 року включно, відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат.

Вказує на те, що прокуратурою області подано касаційну скаргу на вказану постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду до Вищого адміністративного суду України.

В зв'язку із поданням касаційної скарги позивач направив на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України клопотання в якому просив звернутися до суду із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду. Також у вказаному клопотанні позивач навів мотиви неможливості виконати на даний час судове рішення.

Зазначає, що фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Відповідно до кошторису доходів та видатків прокуратури Хмельницької області на 2016 рік, затвердженого Генеральною прокуратурою України, не передбачено кошти на виплату заробітної плати, нарахованої згідно статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, на казначейському рахунку по КЕКВ 2111 "Заробітна плата" знаходяться лише кошти призначені для виплати заробітної плати працівникам органів прокуратури згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Тому позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця про накладення штрафу від 21 березня 2017 року у ВП №53010858 є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.04.2019 суд прийняв до свого провадження адміністративну справу №822/1080/17 та призначив її до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні факт невиконання рішення визнав та зазначив, що рішення суду не виконувалось через нестачу бюджетних коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року по справі №822/765/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання винити дії, а саме визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з 15 липня 2015 року по 11 жовтня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру"; зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_3 за період з 15 липня 2015 року по 11 жовтня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року по справі №822/765/16 апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року - без змін.

08 серпня 2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №822/765/16, яким зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_3 за період з 15 липня 2015 року по 11 жовтня 2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період.

26 вересня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито провадження за касаційною скаргою прокуратури на вказані вище судові рішення.

01 грудня 2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53010858 за виконавчим листом виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом 08.08.2016 по адміністративній справі №822/765/16, яким зобов'язано прокуратуру Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати, інших виплат ОСОБА_3 за період з 15.07.2015 року по 11.10.2015 року включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" з врахуванням вже здійснених виплат за цей період, та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

15 грудня 2016 боржником на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено клопотання щодо звернення державного виконавця до суду з метою роз'яснення резолютивної частини рішення, яка є незрозумілою та проінформовано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що боржником до Вищого адміністративного суду України скеровано клопотання про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/765/16 від 11.05.2016 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016. Повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2016 відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Хмельницької області про зупинення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2016 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О., винесено постанову від 30.01.2017 року ВП № 53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі № 822/765/16.

Прокуратура Хмельницької області звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 30.01.2016 ВП №53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №822/765/16.

21 березня 2017 року за повторне невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по справі №822/765/16 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О., винесено постанову у ВП №53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 10200 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2017, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 26.09.2017, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 30.01.2016 ВП №53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №822/765/16.

07 лютого 2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 - скасувано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог Прокуратури Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У силу частин першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов'язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено.

Суд приймає до уваги те, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53010858 від 01.12.2016 до дати винесення постанови про накладення штрафу ВП №53010858 від 30.01.2017, боржник не скористався своїми правами боржника, встановленими Законом України «Про виконавче провадження», а саме: не звернувся до державного виконавця в порядку ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» з заявою про відкладення провадження виконавчих дій, не звернувся до суду в порядку ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, а також не надав державному виконавцю відомостей, які б зумовили обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Тобто, жодних дій спрямованих на виконання рішення суду за період з 01.12.2016 по 30.01.2017 прокуратурою здійснено не було.

Крім цього, рішення суду не було виконано не лише в частині виплати заробітної плати та інших виплат ОСОБА_3, але і в частині проведення їх перерахунку за період з 15.07.2015 по 11.10.2015, оскільки доказів щодо того чи перераховано заробітну плату позивачем не надано.

Оскільки, частиною 1 статті 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, державним виконавцем з метою недопущення порушень положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно керуючись вимогами статтей 18, 75 Закону, в межах повноважень, правомірно було винесено постанову про накладення штрафу ВП №53010858 від 21.03.2017.

Суд критично оцінює доводи позивача про відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, оскільки не є поважними причинами невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки згідно з пунктом 26 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005 встановлено, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, тому що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Суд також приймає до уваги те, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 30.01.2016 ВП №53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 у справі №822/765/16 є чинною та правомірно винесеною, що підтверджується постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. від 21 березня 2017 року у ВП №53010858 про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання вимог виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі №822/765/16 задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи суд не встановив доказів, які свідчили б про протиправність спірної постанови, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи приписи ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Прокуратури Хмельницької області до Департаменту Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 26 квітня 2019 року

Позивач:Прокуратура Хмельницької області (Військоматський провулок, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102) Відповідач:Департамент Державної Виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622) Третя особа:Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. (вул. Городецького,13,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя В.В. Матущак