Рішення № 81474848, 26.04.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 531/2079/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі - позивач, ОСОБА_1./ звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області /далі - відповідач/ про визнання незаконним та скасування рішення тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року".

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що 18 вересня 2018 року відбулося засідання тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради, на якому прийнято рішення "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року". За вказане рішення проголосувало 14 депутатів Карлівської міської ради, в тому числі враховано голос депутата ОСОБА_2, яка фактично була відсутньою під час проведення голосування. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням процедури, встановленої законодавством, адже голос відсутньої на сесії депутата ОСОБА_2 став вирішальним для прийняття оскаржуваного рішення /а.с. 1-3/.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2018 року справу №531/2079/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 лютого 2019 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недолік позовної заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 січня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що 18 вересня 2018 року перед розглядом питань порядку денного головуючий на пленарному засіданні Карлівської міської ради оголосив заяву депутата міської ради ОСОБА_2 про врахування її голосу "за" з усіх планових питань порядку денного тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради, оскільки з початку скликання ради практикується, що депутат у разі своєї відсутності на засіданні за умови попереднього ознайомлення із матеріалами сесії подає заяву про своє волевиявлення. Заява вважається письмовим волевиявленням депутата, так як в законодавстві не зазначено, що голосування проводиться із урахуванням голосів лише присутніх депутатів /а.с. 80-83/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 24 квітня 2019 року учасники справи не з'явилися та надали суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі /а.с. 156, 163/.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання без їх участі заявили всі учасники справи, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

18 вересня 2018 року відбулося засідання тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради.

Протоколом тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 18 вересня 2018 року зафіксовано, що кількісний склад ради складає 26 депутатів, присутніх на сесії - 19 депутатів. Пізніше зафіксовано, що на пленарне засідання прибув депутат ОСОБА_3 Таким чином, сумарна кількість присутніх на пленарному засіданні депутатів склала 20 осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, про що свідчать особисті підписи названих депутатів у списку депутатів Карлівської міської ради, присутніх на пленарному засіданні 32 позачергової сесії сьомого скликання /а.с. 85/.

У вказаному списку депутатів Карлівської міської ради, присутніх на пленарному засіданні 32 позачергової сесії сьомого скликання, навпроти прізвища депутата ОСОБА_2 стоїть відмітка "по заяві" /а.с. 85/.

До порядку денного тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради включено питання №2 "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" /а.с.108/.

Відповідно до результатів поіменного голосування про затвердження рішення в цілому з питання "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" проголосували "за" - 14 депутатів Карлівської міської ради, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20; голосували "проти" - 5 депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_1; утримались - 0 депутатів, що підтверджується протоколом тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 18 вересня 2018 року /а.с.111-112/.

Рішенням тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" від 18 вересня 2018 року внесено уточнення у додатки 1-6 до рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання міської ради "Про місцевий бюджет на 2018 рік" від 27 грудня 2017 року /а.с. 119/.

Вважаючи, що рішення "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" прийнято з порушенням процедури, визначеної Регламентом Карлівської міської ради та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

З позовом про визнання незаконним та скасування рішення тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" від 18 вересня 2018 року звернувся до суду ОСОБА_1.

Відповідно до даних Відомостей щодо загальної кількості депутатів Карлівської міської ради станом на 18 вересня 2018 року та протоколу тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 18 вересня 2018 року ОСОБА_1 є депутатом Карлівської міської ради /а.с. 84-85, 108-118/.

Разом з тим, із тексту позовної заяви неможливо встановити в якому саме статусі звернувся до суду з позовом ОСОБА_1: чи-то як громадянин, чи-то як депутат Карлівської міської ради.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне надати оцінку праву на звернення ОСОБА_1 до суду і в якості статусу громадянина, і в якості статусу депутата міської ради.

Так, проаналізувавши відповідні норми матеріального та процесуального права в сукупності з обставинами цієї справи і наявними у ній доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 названого Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пункт 8 частини першої статті 4 КАС України визначає, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, обов'язковими умовами для набуття особою права на судовий захист є: 1) безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах; 2) володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав; 3) вчинення неправомірного зазіхання державою на ці права у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права набувають ознак порушених.

Наявність цих ознак є необхідною передумовою для одержання особою правового захисту та можливого застосування в подальшому державою заходів примусу на поновлення порушеного права шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку ж коли особа не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в цих відносинах не створюють для особи адміністративно-правових наслідків, то фактично позов спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленому статтею 2 КАС України завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, особа може претендувати на захист своїх прав у судовому порядку лише в тому випадку, якщо вона є учасником відповідних відносин і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорювані її права. В іншому випадку така особа не може бути носієм порушеного права, а отже вона не може бути суб'єктом права на судовий захист.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" від 18 вересня 2018 року внесено уточнення у додатки 1-6 до рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання міської ради від 27 грудня 2017 року "Про місцевий бюджет на 2018 рік".

Аналіз змістовної частини додатків 1-6 до рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання міської ради від 27 грудня 2017 року "Про місцевий бюджет на 2018 рік" дає підстави для висновку, що їх положення не стосуються безпосередньо громадянина ОСОБА_1

У зв'язку з цим відсутні й обставини, які б породжували права чи обов'язки саме для позивача (як громадянина).

Також ОСОБА_1 не приймав участі у прийнятті оскаржуваного рішення як громадянин.

Відтак, рішення тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" від 18 вересня 2018 року не зачіпає прав, свобод чи інтересів позивача (як громадянина), які би потребували судового захисту. А за відсутності факту порушення прав, свобод чи інтересів особи, відсутній і об'єкт судового захисту, у зв'язку з чим у суду відсутні будь-які законні підстави для вжиття заходів процесуального реагування на відновлення неіснуючого порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина третя статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє правом звернення до суду органи та осіб, яким законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Повноваження депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" № 93-IV від 11 липня 2002 року.

Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: 1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; 2) на невідкладний прийом; 3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Отже, право захищати інтереси територіальної громади може бути реалізоване депутатом шляхом представництва в 1) місцевих органах виконавчої влади, 2) відповідних органах місцевого самоврядування, 3) підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, а також шляхом подання депутатського звернення, депутатського запиту, депутатського запитання, заяви (вимоги) про усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Таким чином, звернення депутата ради до суду з позовом в інтересах територіальної громади та виборців свого виборчого округу не може бути способом реалізації повноважень депутата як представника територіальної громади (виборців), оскільки таке повноваження прямо не передбачено законом.

Правом на звернення до суду з позовом в інтересах територіальної громади закон наділяє орган місцевого самоврядування (сільську, селищну, міську раду).

Так, відповідно до частини першої статті 10 та статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280/97-ВР від 21 травня 1997 року сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №180/1409/16-а, від 19 лютого 2019 року у справі №461/4009/15-а, від 21 листопада 2018 року у справі №504/4148/16-а та від 20 листопада 2018 року у справі №428/12848/15-а.

Позивач жодним чином не обґрунтовує мотиви звернення до суду з цим позовом, а відтак позивачем не доведено порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявності у нього суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, яке підлягає захисту, а також надання законом депутату повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах територіальної громади.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом права на судовий захист.

Варто також зазначити, що оскаржуване рішення вже виконано у повному обсязі, про що свідчить рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Карлівської міської ради від 20 березня 2019 року "Про затвердження звіту виконання міського бюджету за 2018 рік" /а.с.162/.

Таким чином, оскаржуване рішення вичерпало свою дію фактом його виконання і тому не може бути скасованим судом.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Карлівської міської ради Полтавської області (вул. Полтавський шлях, буд. 54, м. Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500, ідентифікаційний код 21046549) про визнання незаконним та скасування рішення рішення тридцять другої позачергової сесії сьомого скликання Карлівської міської ради "Про уточнення показників міського бюджету за рахунок перевиконання доходної частини міського бюджету за 8 місяців 2018 року" від 18 вересня 2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк