Ухвала суду № 81474149, 25.04.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

25 квітня 2019 року Справа № 808/3527/16 провадження СН/280/9/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач або ОСОБА_1В.) до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач або Пологівська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №11604-13 від 30.06.2016, яким відповідачем визначено податкове зобов’язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. 00 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №11604-13 від 30.06.2016, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов’язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року по справі № 808/3527/16 – скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Розглянувши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так судом встановлено, що у постанові від 12.12.2018 у даній справі Верховний суд зауважив: “…підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, моделі, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач, пробіг...”. Надалі вказав: “…судом, в порушення принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі не витребувано ані у відповідача, ані у Мінекономрозвитку інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення ”.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 15.04.2019 витребувано від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) інформацію про вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 року випуску, реєстраційний номер АР0077CХ, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, що належить ОСОБА_1.

Станом на 25.04.2019 витребувані докази до суду не надійшли.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вказані докази.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на таке, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2, ел. адреса: meconomy@me.gov.ua) інформацію про вартість автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 року випуску, реєстраційний номер АР0077CХ, яка розрахована виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, що належить ОСОБА_1.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 25.04.2019 надіслати засобами електронного зв'язку до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м.Запоріжжя, 69041, ел. адреса: inbox@adm.zp.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л.Я. Максименко