Рішення № 81473775, 04.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Справа № 160/934/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства "Оріон - М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ПП "Оріон - М" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з вимогою щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0024666212 від 28.09.2018 року, яке винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у вересні 2018 року відповідачем проведено камеральну перевірку ПП "Оріон -М". За наслідками перевірки складено акт №50901/04-36-12-12/34339633 від 11.09.2018 року. На зазначений акт позивачем надано заперечення, проте заперечення залишені без задоволення. На підставі акту №50901/04-36-12-12/34339633 від 11.09.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення - рішення від 28.09.2018 року № 024666212. ПП "Оріон - М" вважає, оскаржуване податкове повідомлення - рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

27.02.2019 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що позивач в адміністративному позові не спростовує той факт, що податкові накладні були зареєстровані з порушенням граничних строків реєстрації. Крім того, жодним законодавчим документом не звільнено платників податку на додану вартість від своєчасної реєстрації ПН/РК у т.ч. при накладанні арешту на СЕА ПДВ. Отже, податкове повідомлення-рішення винесене ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі встановленого порушення викладеного у акті перевірки є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Оріон - М" (код ЄДРПОУ 34339633) зареєстровано у встановленому законом порядку та є платником податку на додану вартість.

Так, ПП «Оріон-М» були виписані податкові накладні в період з 18.06.2018р. до 30.06.2018р. були подані на реєстрацію 06.07.2018р. та 09.07.2018р. Даний факт вбачається з квитанцій, доданих до позову (Додаток 9). Саме 09.07.2018р. у відповідь на подання на реєстрацію податкових накладних, надійшли Квитанції №1 з однаковим текстом (окрім зазначення суми ПДВ в документі), як приклад наводиться текст про відмову по податковій накладній №62 від 27.06.2018р.: «Документ не прийнято. Виявлені помилки. Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (498872,35) не може перевищувати суму ПДВ, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування (755561,51) з урахуванням суми ПДВ на яку накладено арешт за рішенням суду (999999999.00).»

Саме з цих Квитанцій ПП «Оріон-М» стало відомо про наявність арешту на сумі ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Як стало відомо позивачу пізніше, 25.06.2018р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/23494/18 було накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема й ПП «Оріон-М» та заборонено службовим особам використовувати або відчужувати вищезазначене майно. Виконання ухвали було покладено на Державну фіскальну службу України, яка й здійснила накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ПП «Оріон-М».

Не погодившись з даною ухвалою, ПП «Оріон-М» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про зняття арешту, яку 27.07.2018р. ухвалою суду в справі №761/26414/18 було задоволено та вищезазначений арешт було скасовано.

Отримавши ухвалу суду, 03.08.2018р. ПП «Оріон-М» надало її на виконання Державній фіскальній службі України, яка й зняла арешт 16.08.2018р. з суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ПП «Оріон-М», що надало можливість зареєструвати всі податкові накладні, не зареєстровані в період існування арешту.

Про зняття арешту ПП «Оріон-М» стало відомо 17.08.2018р., оскільки позивачем після подання до ДФС ухвали суду про зняття арешту, здійснювались спроби реєстрації податкової накладної №1 від 02.07.2018р., так на її подання на реєстрацію 09.08.2018р., 10.08.2018р., 13.08.2018р, 14.08.2018р., 15.08.2018р. надійшли відмови в реєстрації, а при її поданні 16.08.2018р. надійшла квитанція №1 від 17.08.2018р. про те, що документ прийнято. Цього ж дня ПП «Оріон-М» подало на реєстрацію всі податкові накладні, які повинні були зареєстрованими/виписаними в період дії арешту на сумі ПДВ.

В подальшому, тобто 11.09.2018 року фахівцем Криворізької північної ОДПІ на підставі підпункту 1911.1 пункту 19.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ПП "Оріон - М" (код ЄДРПОУ 34339633) з питання реєстрації своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень-липень 2018 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних- 16.08.2018-17.08.2018 станом на 11.09.2018 року.

Під час перевірки податковим органом встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України суб'єктом господарювання порушено граничні строки реєстрації по 39 податковим накладним/розрахункам коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складеним за червень-липень 2018 року на загальну суму податку на додану вартість 1321612,53 грн., у тому числі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів - на загальну суму ПДВ 87,09 грн.; від 16 до 30 календарних днів - на загальну суму ПДВ 403 687,97 грн.; від 31 до 60 календарних днів - на загальну суму ПДВ 917 836,47 грн.; від 61 до 365 календарних днів - на загальну суму ПДВ 0,00 грн.

В обґрунтування висновку по перевірці фіскальним органом зазначено, дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Оріон-М» (ЄДРПОУ 34339633). Відповідальність платника передбачена пунктом 1201.1 статті 1201 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України. Загальна сума штрафу 356 097, 44 грн.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 11.09.2018 №50901/04-36-12-12/34339633 «Про результати камеральної перевірки ПП «Оріон-М» (ЄДРПОУ 34339633) з питання реєстрації своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за червень-липень 2018 року».

17.08.2018 року ПП «Оріон-М» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано заперечення до Акту перевірки від 11.09.2018 №50901/04-36-12-12/34339633, яке залишилось без задоволення. Та на підставі позначеного Акту, у відповідності до вимог п. 1201.1 статті 1201 ПКУ, ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № 024666212 щодо застосування штрафу на загальну суму 356 097,44 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 8,70 грн. (затримка до 15 календарних днів); у розмірі 20% на суму 80737,79 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів); у розмірі 30% на суму 275 350,95 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

02.11.2018 року позивачем до ДФС України подано скаргу на податкове повідомлення-рішення від 28.09.2018 року № 024666212, однак рішенням ДФС України від 28.12.2018р. за № 42284/6/99-99-11-06-01-25 скаргу залишено без задоволено.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів із позовною заявою до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом 201.1 статті 201 ПКУ визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПКУ).

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 ст.201 ПКУ, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених п.201.1 ст.201 ПКУ (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Реєстрація податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з ПКУ.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010р. №1246 (із змінами і доповненнями) (далі за текстом Порядок), внесення відомостей, що містяться у податковій накладній, до ЄРПН здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до ЄРПН. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно п. 3 та п. 5 Порядку, реєстрації підлягають податкові накладні незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній. Постачальник (продавець) складає податкову накладну у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця).

Після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис"та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної в електронній формі зберігається у платника податку (п.6 Порядку).

Відповідно до п.7 Порядку, після надходження податкової накладної в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Згідно п.8 Порядку, для підтвердження прийняття податкової накладної до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Відповідно до п.9 Порядку, причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 ПКУ (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5)порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті192 ПКУ.

Датою та часом подання податкової накладної в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття. Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку (п.10, п.11 Порядку).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.1201.1 ст.120 1 ПКУ, порушення платниками податку ПДВ граничного строку, передбаченого статтею 201 ПКУ, для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на платника ПДВ, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 ПКУ покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Згідно з пунктом 35 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу норми пункту 1201.1 статті 1201 Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування, складених до 1 жовтня 2015 року.

Таким чином, з жовтня 2015 року по теперішній час чинним законодавством не передбачено будь-яких винятків щодо порядку і строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних та застосування штрафних санкцій, визначених статтею 1201 Кодексу.

Згідно з наявною в базах даних ДФС інформацією, камеральною перевіркою було встановлено порушення ПП «Оріон-М» термінів реєстрації податкової накладної в ЄРПН, що викладено в акті камеральної перевірки від 11.09.2018 №50901/04-36-12-12/34339633.

Окрім цього, слід зазначити, що доводи позивача про те, що несвоєчасний факт реєстрації податкових накладних був обумовлений арештом та лише 17.08.2018 року ПП «Оріон-М» стало відомо про існування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л. від 27.07.2018 року по справі № 761/26414/18, якою скасовано арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП «Оріон-М» судом до уваги не приймаються, оскільки відповідні докази про існування або отримання означеної ухвали позивачем про скасування арешту суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення - рішення від 28.09.2018 року № 024666212 винесено у зв'язку з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України на підставі абзацу другого пункту 1201.2 статті 1201 Податкового кодексу України є правомірним та відповідає нормам діючого законодавства України та нормам Податкового кодексу України, а позовна заява ПП «Оріон-М» не є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 242 КАС України, чітко передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Оріон - М", суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви приватного підприємства "Оріон - М" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник