Ухвала суду № 81473585, 24.04.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

24 квітня 2019 р. Справа №805/2250/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Маріупольська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документу (виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі № 805/2250/17-а) таким, що не підлягає виконанню.

Такі вимоги обґрунтовано тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 805/2250/17-а задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ» до Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання підключити ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» до бази даних податкового органу для подання податкових документів в електронному вигляді та зобов'язання прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за березень 2017 року та квітень 2017 року днем їх фактичного подання.

Не погодившись с постановою суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р. у справі № 805/2250/17-а апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.

У зв'язку з набранням законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 805/2250/17-а судом видано 08.12.2017р. виконавчий лист.

Маріупольська ОДПІ повторно звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018р. у справі № 805/2250/17-а апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Посилаючись на статтю 354 КАС України (в старій редакції КАС України від 06.07.2005р. № 2747-ІV), Маріупольська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.08.2017 року набрала законної сили не відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р., якою повернуто апеляційну скаргу скаржнику, а відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018р., якою апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ залишено без задоволення.

ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» надано відзив на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р. та на підставі якої, 08.12.2017р. видано виконавчий лист.

03 квітня 2019 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 08.12.2017р.

15 квітня 2019р. ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» подало заяву на приєднання до договору про визнання електронних документів, яка прийнята Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про що свідчить квитанція № 2 від 15.04.2019р, однак Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зазначає, що не мав технічної можливості підключити ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» до електронної бази, у зв'язку із відсутністю заяви про приєднання та закінчення строку дії сертифікатів.

Таким чином, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області підключила ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» до бази даних податкового органу, незважаючи на незгоду із судовим рішенням та його подальшим оскарженням, своїми діями фактично виконав виконавчий лист та визнав законність виконавчого листа № 805/2250/17-а від 08.12.2017р. та обов'язковість його виконання.

З зазначених причин ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Представник Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області А.О. Пономарьов до суду з'явився, наполягав на задоволенні заяви.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. у справі № 805/2250/17-а задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО-ТРЕЙДІНГ» до Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов'язання підключити ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» до бази даних податкового органу для подання податкових документів в електронному вигляді та зобов'язання прийняти та зареєструвати звітні податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «МАКО-ТРЕЙДІНГ» за березень 2017 року та квітень 2017 року днем їх фактичного подання.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р. апеляційну скаргу Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору.

У зв'язку з набранням законної силі рішення суду першої інстанції позивачу було видано виконавчий лист від 08.12.2017 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018р. у справі № 805/2250/17-а апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП № 58782239 відкрите виконавче провадження згідно виконавчого листа № 805/2250/17-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 08.12.2017 року.

Частиною другою статті 5 старої редакції КАС України від 06.07.2005р. № 2747-ІV, яка втратила чинність з 15.12.2017 року в зв'язку з набранням законної сили нової редакції КАС України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, було передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна норма внесена до КАС України в новій редакції від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ, зокрема до частини третьої статті 3 вказаного Кодексу, тому посилання Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області на стару редакцію КАС України, що втратила чинність з 15.12.2017 року є безпідставними.

За приписами частини другою статті 255 чинного в дійсний час КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повернення апеляційної скарги Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області відбулося згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017р., відтак саме з цієї дати рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Подвійної дати набрання законної сили судовим рішенням нормами чинного КАС України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявником не наведено жодної з обставин, встановлених ч. 2 ст. 374 КАС України для визнання виконавчого листа від 08.12.2017р. у справі № 805/2250/17-а таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, суд вважає з урахуванням встановлених обставин відмовити у задоволенні заяви Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП № 58782239 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець (ч. 3 ст. 287 КАС України).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (ч. 4 ст. 287 КАС України).

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист (ч. 5 ст. 287 КАС України).

У зв'язку з чим, суд зазначає що Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області необхідно звернутись до суду з позовною заявою, якщо податкова вважає що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП № 58782239 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області порушуються права Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, а не з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка вирішує процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах в якій викладено вимогу, яка розглядається в окремому позовному порядку з пред'явленням до суду відповідної позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 243, 248, 256, 287, 293, 294, 295, 297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання виконавчого документу (виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2017р. у справі № 805/2250/17-а) таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.